T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : ... .... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi, Depo Edilmesi, Alacağın Tahsili DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ..... Şubesi nezdinde bulunan şahsi ve şirketleri aracılığıyla vadeli ve vadesiz hesaplarında anılan şube müdürü ...'nin hayali hesaplar ve...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : ... .... DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi, Depo Edilmesi, Alacağın Tahsili DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ..... Şubesi nezdinde bulunan şahsi ve şirketleri aracılığıyla vadeli ve vadesiz hesaplarında anılan şube müdürü ...'nin hayali hesaplar ve müvekkilinin hesaplarını kullanarak yolsuzluk yapıldığının anlaşılması üzerine bankaca 20.12.2001 tarihinde müfettiş incelemesinin başlatıldığını, müfettiş raporunun sonuç kısmında; tespit edilen banka zararının tamamına yakınının nihai olarak anılan şirketlere ait hesaplara aktarılarak bu hesaplarda çek ödemelerinde kullanıldığının, bunun sonucunda anılan şirketlere haksız menfaat sağlandığı, ... ile müvekkilinin birinci derecede müştereken ve müteselsilen 1.203.153,43 TL'den sorumlu olduklarının belirtildiğini, rapordaki bu tespite istinaden müvekkilinin tüm hesaplarına bloke konulduğunun ve parası üzerindeki tasarruf imkanının engellendiğini, müvekkili hakkında ceza ve hukuk davaları açıldığını, ceza davalarının zamanaşımı nedeniyle düştüğünü ancak müvekkiline ait olan paranın kendisine ödenmediğini, oysa yine teftiş raporuyla saptanan hesap durumuna göre açılıp kapanan hesaplar neticesi 03/07/2000 tarihi itibariyle müvekkili hesabından 821.743,99 TL'nin çekilerek hesabında bakiye 132.256,11 TL bakiye kaldığını, ödenen miktarın nerede olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin şahsi yatırım hesabında bulunan paralardan müvekkilinin imzası ve talimatı olmadan 01/11/1999 tarihinde 282.988,00 TL, 04/01/2000 tarihinde 100.800,00 TL ve 03/07/2000 tarihinde 821.843,00 TL olmak üzere toplam 1.205.531,00 TL'nin çekildiğini, davalı bankanın bu miktarları uhtesinde bloke ederek müvekkiline ödenmesini engellediğini, oysa bu miktarların müvekkilinin alacağını oluşturduğunu, davalı banka müdiresinin müfettiş raporuna göre toplam 1.203.153,00 TL usulsüzlük yaparak zimmetine para geçirdiğini, müvekkilinin hesaplarında aynı dönemde meydana gelen zarar miktarının da 1.205.531,00 TL olduğu gözetildiğinden bunun bir tesadüf olmadığını, müfettiş raporunda bu hususlara değinilmediğini, aksine müvekkilinin tutuklanarak aynı miktar zimmetten sorumlu tutulduğunu, oysa zarar gören mağdur olanın kendisi olduğunu, bankanın bu miktar parayı aksine müvekkiline vermesi gerektiğini, bu nedenlerle üçüncü kişilere verilen teminat mektupları karşılığında bankada bloke edilen te...