E:2019/1205 K:2021/470

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ..... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : .... .... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... borçlunun davalı şirket olduğu icra takip dosyalarında işbu borcun müteselsil kefili ... tarafından 11.05.2018 tarihinde yapılan toplam 117.954,76 USD bedelin 44.488,69 USD'lik kısmının rücuan tahsili için TBK'nın 587. Maddesi gereği müvekkiline ihtarname gönderildiğini, daha sonra da müvekkili aleyhine bu alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde takip dosyasına müvekkili tarafından 02.07.2018 tarihinde borçlu şirkete rücu kayıt ve şartı ile 227.035,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen bu miktarın rücuan tahsili için asıl borçluya karşı başlatılan ilamsız icra takibinde davalı borçlu şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, alacaklıya ödeme yapan kefil ... davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve tek imza ile şirket temsilcisi olup davalı asıl borçlu şirketin borcun ifası için asıl alacaklıya yapılan bu ödemeyi bilmemesinin mümkün olmadığını, TBK'nın 597. Maddesi gereği borcun ifa edildiğini bildirim yükümlülüğünün kefil ...'a ait olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kefalet borcunu ifa eden davacı kefilin bu durumu TBK'nın 597. Maddesi gereği asıl borçluya bildirmekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin kefili olan alacaklının kredi borcu nedeniyle ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için sözleşmenin asıl borçlusuna rücu edilebileceği yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili şirkete karşı doğrudan icra takibi yapılamayacağını, talep olunan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; davalı şirketin kredi borcuna dayalı olarak dava dışı kefil ... tarafından ödeme yapıldığı, ...'ın ödediği bedelin davacı kısmına düşen kısmı yönünden dava konusu ilamsız icra takibini başlattığı, davacının 02/07/2018 tarihinde esas borçlu ... A.Ş.'ye rücu kayıt ve şartı ile 227.035,00 TL ödediği, ödediği bu bedelin iadesi için Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün.... Sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzerine takibi...