DAVANIN KONUSU :Tazminat( Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/347 E. ve 2017/515 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki ve ....'a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, kurumlarına ait oto korkuluklarına çarparak KDV hariç toplam 878,22 TL hasar verdiğini, 878,22 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini, ancak bugüne kadar kurumlarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, olay tarihiden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte KDV hariç toplam 878,22 TL'nin tdavalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1328 KARAR NO : 2018/735 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2017/347 E. 2017/515 K. DAVANIN KONUSU :Tazminat( Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/347 E. ve 2017/515 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/09/2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki ve ....'a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, kurumlarına ait oto korkuluklarına çarparak KDV hariç toplam 878,22 TL hasar verdiğini, 878,22 TL hasar bedelinin sorumlulardan talep edildiğini, ancak bugüne kadar kurumlarına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, olay tarihiden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte KDV hariç toplam 878,22 TL'nin tdavalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun 01/12/2016 tarihli hasar başvurusunun müvekkil şirkete tebliği ile, müvekkil şirket tarafından 16/12/2016 tarihinde başvuruda bildirilen .... Bankası hesabına 872,22 TL ödeme yapıldığını, davacı kurum dilekçesinde, her ne kadar dava tarihine kadar kendilerine herhangi bir ödeme yapılamadığı belirtilmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dava açılmadan önce hasar bedeli ödendiğinden, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkili kurum yazısında, dekont üzerine ödemeyi yapan kişinin kimlik numarası ve araç plakasının yazılmasının istenildiğini, aksi takdirde, ödemenin kurumca tespitinin mümkün olmadığını, sigortacı tarafından, 16.12.2016 tarihinde ödeme yapıldığını, fakat ödemenin nereden ve ne için geldiği tespit edilemediğinden, ödeme tutarının, emanet hesaba alındığını, ödeme yapılmadığı düşüncesi ile, dava açmak zorunda kaldıklarını, ödeme yapıldığından davanın red edildiğini, Mahkemece aleyhlerine hükmedilen vekalet ücretine ve yargılama giderine itiraz ettiklerini, davanın açılmasına ödeme yapılırken istenen bilgileri dekonta yazmayan davalıların sebep olduklarını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacı kuruma ait oto korkuluklarında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 06/09/2016 tarihinde, davalı ... idaresinde, davalı....'a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigorta poliçesi ile sigorta...