Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1358 · K. 2018/979
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/1358 K:2018/979

E. 2017/1358K. 2018/97922 Haziran 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2017 tarih, 2014/298 E. ve 2017/285 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...nin, müvekkiline olan borcundan dolayı ... Bankası Güneşli Şubesi'nden verilme ... nolu 12/04/2010 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli çek ile ...bank Güngören Şubesinden verilme 14/04/2010 keşide tarihli ... seri nolu 100.000,00-TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin gününde ödenmediğini, bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığını, 300.000,00-TL'lik çek için Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/170 D.İş E. sayılı dosyasından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1358 KARAR NO : 2018/979 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 24/04/2017 NUMARASI : 2014/298 E. 2017/285 K. DAVANIN KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ : 22/06/2018 Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2017 tarih, 2014/298 E. ve 2017/285 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...nin, müvekkiline olan borcundan dolayı ... Bankası Güneşli Şubesi'nden verilme ... nolu 12/04/2010 keşide tarihli 300.000,00-TL bedelli çek ile ...bank Güngören Şubesinden verilme 14/04/2010 keşide tarihli ... seri nolu 100.000,00-TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, çeklerin gününde ödenmediğini, bankaya ibrazında karşılıklarının bulunmadığını, 300.000,00-TL'lik çek için Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/170 D.İş E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldıklarını, kararın Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, 15/04/2010 günü ihtiyati haciz kararı tapuya götürüldüğünde, davalı ...ü ve ...'nün 14/04/2010 günü Bağcılar ilçesi... nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı, ...'ya 15/04/2010 tarihinde sattığını öğrendiklerini, satışın, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını, 100.000,00 TL bedelli çek yönünden de ihtiyati haciz müracaatında bulunulduğunu, sonradan icra takip dosya numarasının bildirileceğini belirterek, dava konusu İstanbul ili Bağcılar ilçesi ...nolu bağımsız bölüm dükkan niteliğindeki taşınmazın satışına ilişkin davalılar arasında yapılan tasarruf işleminin iptaline, müvekkiline bu taşınmaz üzerinde haciz koyma ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkemeye ibraz ettiği 03/06/2010 havale tarihli dilekçesi ile, ...bank Güngören Şubesi'ne ait 14/04/2010 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek yönünden Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/183 D.İş E. Sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararının Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu ve takibin kesinleştiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; haciz tutanaklarının, geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmadığını, borçlunun başkaca kat irtifaklı dairelerine haciz işlemi uygulandığını, bu sebeple davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı tapu memuru huzurunda resmi senetle satın aldığını, davacı ile borçlu şirket arasındaki münasebeti bilmediğini, müvekkili ile borçlu arasında hiçbir akrabalık ilişkisi olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilek...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1033 · K. 2018/889

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1358 · K. 2018/979

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1137 · K. 2018/568

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1357 · K. 2018/990

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1119 · K. 2018/744

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1127 · K. 2018/457

29 Mart 2018