DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2017 Tarih 2015/682 Esas 2017/130 Karar Sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan, 27/11/2011 tarihinde 2012 model Range Rover marka araç satın aldığını, aracın 19/09/2012 tarihinde arıza yaptığını, gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü, davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, Bakırköy 4. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2016/661 esas sayılı dosyasından görülen itirazın iptali davasının kabul ile sonuçlandığını, araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1137 KARAR NO : 2018/568 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/02/2017 NUMARASI : 2015/682 Esas 2017/130 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/02/2017 Tarih 2015/682 Esas 2017/130 Karar Sayılı kararına karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan, 27/11/2011 tarihinde 2012 model Range Rover marka araç satın aldığını, aracın 19/09/2012 tarihinde arıza yaptığını, gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü, davalı şirket aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, Bakırköy 4. Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2016/661 esas sayılı dosyasından görülen itirazın iptali davasının kabul ile sonuçlandığını, araç bedelinin icra dosyasına 02/06/2015 tarihinde yatırıldığını, aracın davalının servise bırakıldığı tarih olan 19/09/2012 tarihinden, davalı tarafça icra dosyasına paranın yatırıldığı 02/06/2015 tarihine kadar müvekkilinin muadil araç kiraladığını, 70.800 EURO kira bedeli ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 10.000 EURO'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç onarıldığı halde, davacı tarafça aracın teslim alınmadığını, davacının muadil araç yerine makul ve orta sınıf bir araç için kira bedeli talep edebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne; 70.800,00 Euro'nun dava tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı kanunun 4.A Maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para alacaklarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın ıslah dilekçesinin, dava sona erdikten sonra taraflarına tebliğ edildiğini, bu şekilde itirazlarının sunulmasına imkan verilmeksizin, ıslah dilekçesine uygun karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, hükmedilen bedelin fahiş bulunduğunu, araç kiralama bedellerinin, makul bir araca ödenecek bedeller üzerinden hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporunda, uzun dönem araç kiralama indirimi uygulanmamasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece hükümde, davacı tarafça ödenen harç tutarı, toplam harçtan düşülerek, kalan harç tutarının müvekkilinden alınarak hazineye irat kaydına yazılmış olmasına rağmen, toplam harç tutarının müvekkili tarafından davacıya da ödenmesine karar verilerek, davacının ödemediği harç tutarının da tar...