İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2017 tarih, 2014/528 E. ve 2017/353 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davacılar vekili, davalı vekili ve İhbar olunanlar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/07/2012 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafikte seyri sırasında, yine dava dışı ...'in kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde, müvekkillerinin murisi İ.. ..'ın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin İzzettin'in desteğinden yoksun kaldıklarını, gerek ...'ın kullandığı aracın, gerekse ...'in kullandığı motosikletin, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarının bulunmadığını, davalı Güvence Hesabı'nın, kaza tarihi olan 23/07/2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1357 KARAR NO : 2018/990 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2014/528 E. 2017/353 K. DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 22/06/2018 İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/03/2017 tarih, 2014/528 E. ve 2017/353 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davacılar vekili, davalı vekili ve İhbar olunanlar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/07/2012 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafikte seyri sırasında, yine dava dışı ...'in kullanmakta olduğu motosiklete çarpması neticesinde, müvekkillerinin murisi İ.. ..'ın vefat ettiğini, vefat nedeniyle müvekkillerinin İzzettin'in desteğinden yoksun kaldıklarını, gerek ...'ın kullandığı aracın, gerekse ...'in kullandığı motosikletin, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortalarının bulunmadığını, davalı Güvence Hesabı'nın, kaza tarihi olan 23/07/2012 tarihi itibariyle teminat limiti, kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 225.000,00 TL olup, her iki araç bakımından ayrı ayrı 225.000,00 TL'den sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kayrı ile, şimdilik ... için 700 TL, ... için 100 TL ... için 100 TL, ... için 100 TL olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan teselsülen (Her iki aracın kusuruyla sorumlu olduğundan) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava öncesi, müvekkili Güvence Hesabına müracaat üzerine açılan dosyada noksan belgelerin ikmalinin yapılmadığını, bu nedenle vekil edeninin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kazaya karışan motosiklet tescilsiz ve plakasız olduğundan, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan tescilsiz plakasız motosikletin motor hacminin 50 cc altında olduğunun tespiti halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun olmayacağını, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu motorlu aracın tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle aracın motorlu bisiklet olduğu yönünde güçlü bir fiili karine olduğundan müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için öncelikle bu hususun kesin olarak tespitinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranı ve ödenecek tazminatın bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, temerrüt söz konusu olmadığından faizin başlangıç tarihi ve faizi kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacıların davasının Kısmen Kabul - Kısmen Reddi ile, A) Dava...