DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2018 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/599 Esas 2016/921 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2011 tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ve müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı motosiklet ile davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkillerinin yaralandığını, davacı ...'in %3, davacı ...'in %4 oranında maluliyetinin olduğunu, davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, HMK'nın 107/1.maddesi gereğince, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, her bir müvekkili için 2.500,00'er TL'den olmak üzere toplamda 5.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1036 KARAR NO : 2018/911 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2014/599 E. 2016/921 K. DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2018 İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/599 Esas 2016/921 Karar sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, İstinaf yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2011 tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ve müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu, ... plakalı motosiklet ile davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu, müvekkillerinin yaralandığını, davacı ...'in %3, davacı ...'in %4 oranında maluliyetinin olduğunu, davalı tarafça sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek, HMK'nın 107/1.maddesi gereğince, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, her bir müvekkili için 2.500,00'er TL'den olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın ( sürekli iş göremezlik , tedavi ve bakım gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, motosikleti kullanan ve yolcu olarak bulunan davacıların kask ve aparatları takmamalarından dolayı kusurlu olduklarını, tazminat hesabında bu kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacıların gerçek maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesi gerektiğini, temerrüd tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; "asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile davacı .... için 45.760,39 TL'nin, davacı ...için 1.925,70-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine," karar vermiştir. Davalı vekili İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı ...'in yaşının hesaplanmasında hata yapılarak yaklaşık 2 yıl fazla hesaplama yapıldığını, davacı ...için 01/04/2014-31/03/2016 tarihleri arasındaki süre için hesaplanan zarar tutarı 21.309,93 TL olmasına rağmen, hesaplanan zarar tutarının maluliyet oranıyla çarpılması sırasında söz konusu tarihler arasındaki süre için hesaplanan zarar tutarının 28.259,04 TL olarak esas alındığını, bu uygulamanın nedeninin anlaşılamadığını, bu uygulamanın, hesaplanan tazminat tutarını yaklaşık 1.500,00 TL yükselttiğini, davacı ...'in maddi zararının hesaplanmasında da fahiş hata yapıldığını, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat( sürekli iş göremezlik , tedavi ve bakı...