Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1359 · K. 2018/978
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/1359 K:2018/978

E. 2017/1359K. 2018/97822 Haziran 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 22/06/2018 İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2017 tarih, 2015/638 E. ve 2017/126 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 05.05.2015 tarihinde müvekillerinin miras bırakanı olan Müteveffa ...n içerisinde bulunduğu ...plakalı askeri araca çarpması sonucunda ...'ın vefatına sebebiyet verdiği, murisin, Sakarya Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fak. Uluslararası ilişkiler bölümü mezunu olup, KPSS A kadro sınavlarda başarı göstererek kaymakam olmayı hedeflediğini, vefatı nedeniyle davacı anne ve babasının ...un desteğinden yoksun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1359 KARAR NO : 2018/978 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2015/638 E. 2017/126 K. DAVA TÜRÜ : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ : 22/06/2018 İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2017 tarih, 2015/638 E. ve 2017/126 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 05.05.2015 tarihinde müvekillerinin miras bırakanı olan Müteveffa ...n içerisinde bulunduğu ...plakalı askeri araca çarpması sonucunda ...'ın vefatına sebebiyet verdiği, murisin, Sakarya Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fak. Uluslararası ilişkiler bölümü mezunu olup, KPSS A kadro sınavlarda başarı göstererek kaymakam olmayı hedeflediğini, vefatı nedeniyle davacı anne ve babasının ...un desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca müvekkillerinin manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik anne ve baba için 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00 TL destekten yoksun tazminatının, sürücü olan davalı yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılardan tahsiline, anne Semiha için 200.000,00 TL ve baba ... için 150.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10.02.2017 tarihli dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini, anne ... yönünden 106.394,42 TL, baba ... yönünden 182.570,36 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde askeri araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin olayda tamamen kusurlu olmadığını, istemin fahiş olup, verilen teminat kapsamında, öncelikle diğer davalı ... şirketince zararın karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ...plakalı aracın, müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların müteveffanın ölmeden önceki desteğini ispatlamaları gerektiğini, müteveffa kaza sırasında askeri araçta yolcu olarak bulunduğundan, hatır taşımasının araştırılarak TBK 51 ve 52. Maddelerine göre indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 1-Maddi tazminat istemi yönünden davanın Kısmen Kabulüne, Da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/954 · K. 2018/1387

17 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1359 · K. 2018/978

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1357 · K. 2018/990

22 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1347 · K. 2018/654

3 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1096 · K. 2018/991

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1357 · K. 2018/990

22 Haziran 2018