Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1318 · K. 2018/727
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/1318 K:2018/727

E. 2017/1318K. 2018/72711 Mayıs 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/89 E. ve 2017/399 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce demir bariyerleri aşıp savrulduktan sonra, karşı şeritte seyreden müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, muris...'ın vefat ettiğini,...'ın vefat ettiği tarihte 19 yaşında olduğunu, müvekkillerinin manevi acı ve duygusal travma yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 12.000,00TL maddi tazminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1318 KARAR NO : 2018/727 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 08/05/2017 NUMARASI : 2014/89 E. 2017/399 K. DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/05/2018 Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/89 E. ve 2017/399 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybederek, önce demir bariyerleri aşıp savrulduktan sonra, karşı şeritte seyreden müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, muris...'ın vefat ettiğini,...'ın vefat ettiği tarihte 19 yaşında olduğunu, müvekkillerinin manevi acı ve duygusal travma yaşadıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 12.000,00TL maddi tazminat ile, her bir davacı için 20.000,00TL olmak üzere toplam 60.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, talep edilen cenaze giderinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepleri konusunda yargılama aşamasında sulh olup, maddi tazminat ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacıların davalı ... aleyhine açmış oldukları manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı 12.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 16.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, iş bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece, manevi tazminat takdirinde, davalının sosyal ve ekonomik durumu gözetilmek suretiyle talebin tenkisi yoluna gidildiğinin anlaşıldığını, halbuki; tazminat takdirinde, tazminat borçlusunun ekonomik durumu değil, tazminata konu maddi vakıa ve uğranılan zarar ve mağduriyetin cins ve boyutunun önemli olduğunu, hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, mane...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1318 · K. 2018/727

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1280 · K. 2018/817

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1127 · K. 2018/457

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1127 · K. 2018/457

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1033 · K. 2018/889

7 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/1137 · K. 2018/568

12 Nisan 2018