6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2014 Tarih ve 2014/1983 E. 2014/541 K.sayılı kararı ile müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, iflas ertelemenin 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili; Yerel Mahkemenin 29.08.2012 tarihli ara kararı ile davacı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve halen devam ettiğini, İİK.nun 179/b, 4. Maddesine göre erteleme süresinin azami bir yıl olduğunu ancak uzatma süreleri toplamının dört yılı geçemeyeceğini, dolayısı ile iflasın ertelenmesine başvuran bir şirketin en fazla beş yıl süre ile ihtiyati tedbirden yararlanabileceğini belirterek tedbirlerin devamı yönündeki arar kararın kaldırılmasına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/106 Esas KARAR NO : 2018/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2017 (İhtiyati Tedbir) NUMARASI : 2015/1161 E. DAVANIN KONUSU : İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) KARAR TARİHİ : 28//02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/11/2014 Tarih ve 2014/1983 E. 2014/541 K.sayılı kararı ile müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, iflas ertelemenin 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili; Yerel Mahkemenin 29.08.2012 tarihli ara kararı ile davacı şirket lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve halen devam ettiğini, İİK.nun 179/b, 4. Maddesine göre erteleme süresinin azami bir yıl olduğunu ancak uzatma süreleri toplamının dört yılı geçemeyeceğini, dolayısı ile iflasın ertelenmesine başvuran bir şirketin en fazla beş yıl süre ile ihtiyati tedbirden yararlanabileceğini belirterek tedbirlerin devamı yönündeki arar kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, mahkemece talebin 24/11/2017 tarihli ara karar ile külli tasfiyeye neden olunacağı gerekçesi ile reddedildiği, karar karşı müdahil vekilinin aynı gerekçelerle istinaf talebinde bulunduğu, istinaf dilekçesinin 22/12/2017 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafın ise 04/01/2018 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek, huzurdaki uyuşmazlıkta iflas erteleme kararı uzatım süresinin, iflas erteleme kararının verildiği tarih değil iflas erteleme kararının kesinleştiği tarihten itibaren işlediğini, daha sonraki dönemlerde iflas erteleme süresinin uzatılması durumunda sürenin uzatım kararının kesinleşmesinden itibaren başlayacağını, müdahil vekilinin yapmış olduğu basit bir matematik hesabı ile sürelerin sona erdiği iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu, belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde davacı şirket hakkında İstanbul Anadolu 4,Asliye Ticaret mahkemesinin 26/01/2014 tarih ve 2014/1983 E. 2014/541 K.sayılı kararı ile iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, hükmün bir kısım müdahillerce temyizi sonrasında Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 Tarih ve 2015/5913 E. 2016/4880 K.sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 26/11/2015 tarihinde iş bu iflas ertelemenin uzatılması davasının açıldığı, ana dosyadaki ilk ihtiyati tedbirin 29/08/2012 tarihinde verildiği, istinaf tarihi olan 08/12/2017 tarihine kadar 5 yıldan fazla süre geçtiği anlaşılmaktadır. İflas erteleme kurumu, bilançosu borca batık sermaye şirketleri ve kooperatifleri, borca batıklıktan kurtulma ümidinin olması halinde kanun koyucu tarafından tanınmış bir hak...