DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı BEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik şirketinin Esenler Belediyesi' ne ait yol ve çevre düzenlemesi ile ilgili işin yapılması sırasında yer altına döşedikleri kablolara müvekkili şirket tarafından zarar verildiğinden bahisle fatura tahakkuk ettirilerek zarar tazmininin talep edildiğini, ancak yapılan tespitler ışığında elektrik kablolalarının standart derinliğe gömülmeyip yüzeysel olarak döşendiğini, herhangi bir uyarı ve işaretleme bulunmadığını, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, CEVAP: Davalı şirket vekili yerel mahkemeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/36 KARAR NO : 2018/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2015/189 - 2017/404 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı BEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı elektrik şirketinin Esenler Belediyesi' ne ait yol ve çevre düzenlemesi ile ilgili işin yapılması sırasında yer altına döşedikleri kablolara müvekkili şirket tarafından zarar verildiğinden bahisle fatura tahakkuk ettirilerek zarar tazmininin talep edildiğini, ancak yapılan tespitler ışığında elektrik kablolalarının standart derinliğe gömülmeyip yüzeysel olarak döşendiğini, herhangi bir uyarı ve işaretleme bulunmadığını, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, CEVAP: Davalı şirket vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre, zaman aşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, kabloların yasal prosedüre uygun standartlara göre döşendiğini, davanın Esenler Belediyesi ne ihbarı gerektiğini, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. TOPLANAN DELİLLER: Davalı BEDAŞ' a ait zarara dayanak teşkil eden evrak, bilirkişi raporu, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacı şirketin dava dışı Esenler Belediyesinin yüklenicisi olarak yol çalışması ve çevre düzenlemesi yaptığı, bu sırada davalı şirkete ait yeraltındaki elektrik kablosuna zarar verdiği ancak elektrik kablosunun teknik şartnameye uygun döşenmediği, davalı şirketin mahallinde tutulan tutanaklara göre kontrol görevini yerine getirmediği, zararda davacı şirketin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirkete 18.457,52-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurarak; kablo tesislerinin yüklenici firmalar tarafından mevzuata ve şartnameye uygun yapıldığını, yapılan çalışma öncesinde ne davacı şirketin ne de iş sahibi Esenler Belediyesinin kendilerine bildirimde bulunmadığını, kazı çalışmaları sırasında nezaretçi personel talep edilmediğini, olayda tamamen davacı şirketin kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı şirket istinafa cevapta bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız ve kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi zarar nedeniyle talep edilen bedel konusunda borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir. TBK' nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka ay...