6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı... AŞ (Yeni; .. A.Ş) ile birlikte gurup şirket olarak ... ve San. A.Ş. ... Tic. Ltd. Şti. olarak vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri her 3 davacı şirketin yaşadıkları finansal sorunlar, sektörün içinde bulunduğu genel ekonomik koşullardaki olumsuz değişmeler nedeniyle likidite sorunu ortaya çıktığı, karlılıklarını artıramadıkları, işletme faaliyetlerinin her geçen gün daha yüksek oranda borçla finanse edilmesi zorunluluğuna bağlı olarak borç yükünün arttığını ve her 3 şirketin de borca batık duruma düştüklerini, dosyaya sundukları iyileştirme projesinde öngörülen alınacak tedbirlerle ve dilekçede izahını yaptıkları somut çözümler ile borca batıklıktan çıkacaklarını belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmişler, talep üzerine mahkemece 26/07/2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/386 Esas KARAR NO : 2018/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2017 NUMARASI : 2017/815 2017/638 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İFLASIN ERTELENMESİ) KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı... AŞ (Yeni; .. A.Ş) ile birlikte gurup şirket olarak ... ve San. A.Ş. ... Tic. Ltd. Şti. olarak vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri her 3 davacı şirketin yaşadıkları finansal sorunlar, sektörün içinde bulunduğu genel ekonomik koşullardaki olumsuz değişmeler nedeniyle likidite sorunu ortaya çıktığı, karlılıklarını artıramadıkları, işletme faaliyetlerinin her geçen gün daha yüksek oranda borçla finanse edilmesi zorunluluğuna bağlı olarak borç yükünün arttığını ve her 3 şirketin de borca batık duruma düştüklerini, dosyaya sundukları iyileştirme projesinde öngörülen alınacak tedbirlerle ve dilekçede izahını yaptıkları somut çözümler ile borca batıklıktan çıkacaklarını belirterek iflaslarının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep etmişler, talep üzerine mahkemece 26/07/2017 tarihli ara kararla .. ... AŞ (Yeni;... A.Ş) hakkındaki dava tefrik edilerek bir başka esasa (istinafa konu dava) kaydedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil . Ve Tic. A.ş. Vekili istinaf taleplerinde; 1-Usule ilişkin olarak; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/414 E. sayılı dosya üzerinden görülen davada, davacı....i A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan 18.07.2017 tarihli dilekçe ile bu şirketin olumsuz yapısının diğer iki şirketin iyileşme sürecini olumsuz etkileyeceği nazara alınarak dosyanın tefrik edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece talebin kabul edilerek bu şirketin davasının iş bu esasa kaydedildiğini, daha sonra da müdahillere bilgi verilmeksizin acele bir şekilde aynı gün içerisinde gerçekleşen işlemler neticesinde davacı ... A.Ş. talebi nasılsa o şekilde hareket edilerek davacı lehine iflas kararı verildiğini, yasal düzenlemelere ve mevzuata aykırı yargılama usulü ile tek taraflı yürütülen işlemler neticesinde adil yargılama ilkesinin yok sayıldığını, karara esas alınan bilirkişi raporunun taraflara tebiliğ edilmediğini, 2-Esas Yönünden ise; söz konusu davacı şirketin borca batıklığın artmasında kusurlu davrandığını, iflas kararı verildiğinde alacaklıların alacaklarına kavuşması imkanının tamamen ortadan kalkacağını, bilirkişi raporları ile davacı şirketin maddi mal varlığının bulunmadığının görüldüğünü, alacaklıların haklarının açıkça belirlenmediğini, yargılamaya dahil edilmeksizin iflas kararı verilmesi neticesinde, davacı şirketten alacaklı yüzlerce kişi/şirket alacaklarınının hiç bir şekilde tahsil edemez duruma düştüğünü, İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/07/2017 tarih ve 2017/815 ...