6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle davacı şirketin, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği ... de yayınlanan ... isimli dizinin ses sağlama hizmetini üstlendiği, dizinin toplam 9 bölüm devam ettiğinini, bütün bölümlerde, ses ekibinin çalıştığını ve davalıya hizmetin verildiğini, buna ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, toplam keşide edilen fatura bedelinin 126.260,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça bu fatura bedellerine karşılık olarak 74.635,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine bakiye fatura bedeli için davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının yine borcunu ödemediğini belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/11/2017 tarihli karar ile dayanağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/408 Esas KARAR NO : 2018/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/980 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN KARŞI TARAF TALEP : İHİTYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dilekçesinde özetle davacı şirketin, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği ... de yayınlanan ... isimli dizinin ses sağlama hizmetini üstlendiği, dizinin toplam 9 bölüm devam ettiğinini, bütün bölümlerde, ses ekibinin çalıştığını ve davalıya hizmetin verildiğini, buna ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, toplam keşide edilen fatura bedelinin 126.260,00 TL olmasına rağmen davalı tarafça bu fatura bedellerine karşılık olarak 74.635,00 TL ödeme yapıldığını, bunun üzerine bakiye fatura bedeli için davalı aleyhine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının yine borcunu ödemediğini belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 29/11/2017 tarihli karar ile dayanağın sadece fatura olması, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilir türden evrak niteliğinde olması, daha önceki faturaların da tek başına delil olamayacağı gerekçesi ile şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Yine, mahkemenin red kararına karşı davacı vekili, süresinde sunmuş olduğu İstinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ses sağlama hizmet sözleşmesinin varlığı, her bölüm için ayrı ayrı istenen faturalar, davalı tarafından yapılan banka ödemeleri, dosyada mevcut jenerik kayıtları, sigorta kayıtları, şirket tarafından yapılan görevlendirme yazıları vs. gibi dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, alacağın muaccel olduğu ve yaklaşık ispat şartının da bulunduğu, buna göre İİK 247. Maddede belirtilen ihtiyati haciz şartlarının da oluştuğu, bu nedenle yerel mahkemenin red kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılması ve taleplerinin kaldırılmasına karar verilmesi hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. Dava hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde, gerçekleştirilen hizmete rağmen ödemelerin yapılmaması nedeni ile, İİK 257. maddedeki şartların oluştuğu iddiasıyla ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında, davalının yapımcılığını üstlendiği ve ... de yayınlanan bir dizinin çekilen 9 bölümüne ilişkin, davacının davalıya ses hizmeti verilmesine yönelik hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalıya verilen hizmetler karşılığı, 25/01/2017-24/04/2017 tarihleri arasında değişik sayıda ve miktarlı fatura düzenlendiği, bu faturalara istinaden davalının banka aracılığı ile kısmi ödeme yaptığı, fatura bedellerinin toplamının 126.260,00 TL olduğu, davalının 74.635,00 TL ödeme yaptığı, öden...