6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 06/04/2016 tarihli dava dilekçesinde davalı gerçek kişilere diğer davalı kooperatif tarafından satılan davaya konu 7 adet bağımsız bölümün davacılar adına tahsisli olduğunu, haksız yere muvazaalı olarak bu satışın gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile davalı kooperatif adına tescilini talep etmiş ve açılan davada taşınmazlar ile ilgili dava sonuçlanana kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, 05/05/2016 tarihli ara kararla talep kabul edilerek bahse konu taşınmazların dava sonuçlanana kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş, bu kez davacılar vekili tedbirin icrai satışları da kapsayacak şekilde genişletilmesi talebi mahkemece 09/11/2017 tarihli ara kararla ve tedbirin 3.kişilerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/138 Esas KARAR NO : 2018/366 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2016 NUMARASI : 2016/415 E. DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 28/02/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 06/04/2016 tarihli dava dilekçesinde davalı gerçek kişilere diğer davalı kooperatif tarafından satılan davaya konu 7 adet bağımsız bölümün davacılar adına tahsisli olduğunu, haksız yere muvazaalı olarak bu satışın gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile davalı kooperatif adına tescilini talep etmiş ve açılan davada taşınmazlar ile ilgili dava sonuçlanana kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, 05/05/2016 tarihli ara kararla talep kabul edilerek bahse konu taşınmazların dava sonuçlanana kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş, bu kez davacılar vekili tedbirin icrai satışları da kapsayacak şekilde genişletilmesi talebi mahkemece 09/11/2017 tarihli ara kararla ve tedbirin 3.kişilerin haklarını da etkileyecek şekilde genişletilemeyeceği gerekçesi ile reddedilmiş, bu karar karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf taleplerinde; Dava dilekçesinde açıklandığı üzere davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin yetkileri olmadığı halde, usulsüz olan 22/12/2015 tarihli batıl genel kurul kararına dayanarak, henüz karar kesinleşmeden, dava konusu taşınmazları muvazaalı bir şekilde kooperatif üyesi olan ve kooperatifin yüklenicisinin alacaklarını temlik aldıklarını iddia eden diğer davalılara devrettiklerini, mahkemece dava konusu taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verildiğini ancak bu tedbir kararı davacıları, icrai satışlara karşı korumadığından icrai satışları hakkında etkili tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, mahkemece bu tedbir taleplerinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazların icrai yolla satılması halinde dava konusuz kalacağı ve davacılar konut edinme hakkından mahrum kalacaklarından telafisi imkansız zararlarının da doğacağını, zira davalı kooperatif bünyesinde başkaca bir taşınmaz da bulunmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dava konusu taşınmazların icrai satışlarının da önlenmesi bakımından tedbir kararı verilmesine karar verilmesi talep ve istinaf edilmiş, istinaf dilekçesi davalı kooperatife 20/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 28/12/2017 tarihli dilekçe ile cevap verilerek müvekkili Kooperatifin, yüklenici firması olan ...td. Şti.nin alacağını tahsil etmek için davacıların hiçbir ödeme yapmadan sahip olmaya çalıştıkları taşınmazlar üzerine kooperatiften olan alacağına karşılık olmak üzere haciz koyduğunu ve bunları 3. Kişi olan diğer davalılara temli...