T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI :..... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin banka tarafından tek taraflı ve matbu olarak hazırlandığını, kefaletin usulüne uygun olmadığını, davacı tarafından çekilen ihtarda 1 günlük ödeme süresi verilerek müvekkiline başvurmasının, fahiş oranda faiz talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olduğu, kefaletin geçerli bulunduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu nakit miktarın tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde çek deposu ve teminat mektubu deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasında nakit alacağa itirazının 752.266,57 TL asıl alacak, 10.705,51 TL faiz ve BSMV, 606,00 TL masraf olmak üzere 763.578,08 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,68 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine, gayrinakit alacağa yönelik talebin reddine, hükmolunan miktarın %20'si oranında hesaplanan 152.715,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı beyanlarının dikkate alınmadığını, asıl alacak miktarını eksik hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, sözleşmenin 2.c, 9.i, 20.e ve 24.b maddeleri uyarınca asıl borçlu ve kefillerin meri teminat mektubu bedelleri ve çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu, 400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 18/06/2019 tarihinde nakde çevrildiğini, bilirkişi raporu ve kararda bu hususun dikkate alınmadığını belirterek ...