T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .. TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2020 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı davaya süresinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak 80.000,00 TL bedelli rehin bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 59.652,73 TL alacağı olduğu, İİK'nun 45. Maddesi uyarınca davacının yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, davacının ise aynı tarihte rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yanı sıra dava konusu ilamsız icra takibini başlattığı, yargılama aşamasında rehnin satılmasıyla borcun ödendiği, davacının dava konusu takibi yapmakta haksız olduğu, icra inkar tazminatı ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başlatılan icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığını, mahkemece belgeler toplanmadan itiraza uğrayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, rehin paraya çevrildikten sonra gelen tutar ile borcun kapanmadığını, borçlunun bankaya ödeme yaptığını, faiz indirimi yapılarak borcun kapatıldığını, davanın borçlunun borcu kabulü ile konusuz kaldığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, borçlunun ödeme yaparak borcunu açıkça kabul ettiğini, itirazından vazgeçmiş sayılacağını, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili lehine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tar...