Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1225 · K. 2021/760
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E:2020/1225 K:2021/760

E. 2020/1225K. 2021/7609 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05 /07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulüne uygun takip yapılmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1993 yılında kurulan ve merkez.... bulunan ... ... bağlı müvekkili banka ile davalının %99 hissedarı bulunduğu ... ... ...arasında imzalanan 19.06.2014...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05 /07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulüne uygun takip yapılmadığından davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1993 yılında kurulan ve merkez.... bulunan ... ... bağlı müvekkili banka ile davalının %99 hissedarı bulunduğu ... ... ...arasında imzalanan 19.06.2014 tarihli ve 2.000.000,00 ... Doları meblağlı genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından şirket adına yetkili sıfatıyla hem de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca söz konusu kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalının kendisine ait Ankara İli....numaralı bağımsız bölümde kain dubleks taşınmazı üzerinde 500.000,00 ... Doları meblağlı yıllık %1 faizli 03.07.2014 tarihli üst sınır-limit ipoteği tesis ettiğini, söz konusu kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine gerek asıl borçlu şirkete gerekse davalı kefile 01.07.2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini,, borcun ifa edilmemesi üzerine müvekkili bankanın .....başvurduğunu ve yapılan yargılama neticesinde 30/06/2016 tarihli ... nolu karar verildiğini, bu kararla banka kredi sözleşmesinin hukuka uygun olduğu, kredi sözleşmesinin kayıtsız - şartsız borç ikrarı içerdiği, borcun muaccel hale gelmiş olduğu tespit edilerek 19/06/2014 tarihli banka kredi sözleşmesi kapsamında borçlu ... ... SH.A ve davalı kefil aleyhine 2.262.655,12 ... Doları meblağlı icra emri verilmesine karar verildiğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 16/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Adli Mahkemesi tarafından temyiz yolu kapalı olarak verilen icra emrinin tenfiz edilmeksizin Türkiye'de uygulanmasının mümkün olmadığını, kararda müvekkili davalı olarak yer almadığından müvekkilinin savunma haklarına riayet edilerek verilmiş bir karar niteliğinin de bulunmadığını, kaldı ki kredi asıl borçlusu şirketçe söz konusu kredi borcu için ödemeler yapıldığı gibi şirketin ...'ta bulunan akaryakıt dolum tesisleri üzerinde 19.06.2014 tarihli başka bir ipotek ile diğer bir arsa üzerinde de davacı ... lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin paraya çevrilip çevrilmediği, çev...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 887

4. Ödeme istemi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1310 · K. 2021/597

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/1225 · K. 2021/760

9 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/268 · K. 2021/1136

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/494 · K. 2021/465

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/494 · K. 2021/465

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/202 · K. 2021/567

15 Nisan 2021