Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/567 · K. 2019/475
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2019/567 K:2019/475

E. 2019/567K. 2019/47527 Mart 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin 18/01/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan tüm yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunu, zira davacı yönetim kurulu üyesinin bu toplantılardan haberdar edilmediğini, yönetim kurulunun hem toplantı hem de karar nisaplarını sağlamadan toplanıp karar aldığını, anılan kararların ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu öne sürerek bu kararın ticaret sicil müdürlüğünde de tescil edildiğini belirterek kararların ve bağlı işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ek olarak tedbir yoluyla kararların icrasının...

Karar Metni

T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/567 KARAR NO : 2019/475 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI : 2019/37 Esas (Desdest Dava Dosyası) DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 27/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin 18/01/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan tüm yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunu, zira davacı yönetim kurulu üyesinin bu toplantılardan haberdar edilmediğini, yönetim kurulunun hem toplantı hem de karar nisaplarını sağlamadan toplanıp karar aldığını, anılan kararların ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu öne sürerek bu kararın ticaret sicil müdürlüğünde de tescil edildiğini belirterek kararların ve bağlı işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine ek olarak tedbir yoluyla kararların icrasının durdurulmasına, davalı şirketin banka hesapları üzerinde hiçbir bankacılık işlemi yapılmamasına ve davalı ... Sicil Müdürlüğünce yapılan geçici tescilin de durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/37 Esas 30/01/2019 tarihli ara kararı ile ; "... Somut olayda yönetim kurulu kararının icrasının durdurulmasına yönelik talebin ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan geçici tescilin uygulamasının durdurulmasına yönelik talebin konusunun yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı, diğer yandan HMK 389 maddesi uyarınca dava konusu (uyuşmazlık konusu) hakkında tedbir kararı verilebileceğinden dava konusu olmayan banka hesaplarına ilişkin tedbir kararının da verilemeyeceği, belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı..."gerekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri koşulları oluşmadığından REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati tedbir talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, tedbir talebinin gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, yargılama gerektirmeyen dava konusunun olamayacağını, ihtiyati tedbir yargılamasında aranan kanaate ilişkin ispat ölçüsünün yaklaşık ispat olduğunu, yaklaşık ispat ölçüsünü aşan bir kanaat oluşumuna esas delillerle ispat edildiğini, ancak yargılama gerektirdiği ve yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, Kıyasen uygulanacak TTK madde 449 uyarınca da geçersiz yönetim kurulu kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesinin kaçınılmaz olduğunu, Tedb...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 363

II - Üyeliğin boşalması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 449

II - Kararın yürütülmesinin geri bırakılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/567 · K. 2019/475

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/615 · K. 2019/490

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/409 · K. 2019/345

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/553 · K. 2019/626

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/615 · K. 2019/490

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/391 · K. 2019/615

29 Nisan 2019