DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, dava dışı ... Ltd.Şti firmasından alacağa mahsuben 30.03.2015 tarihli çek çıkış bordrosu ile birtakım çekleri teslim aldığını, çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin 01.04.2015 tarihinde komşusunun cenaze namazı sırasında çalındığı ve bu çeklerde müvekkili şirketin cirosunun bulunmadığını, bu çeklerin 3. kişilerce kullanılması olası olduğundan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/372 esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığı ve bu mahkeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2039 Esas KARAR NO: 2021/658 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2015/1018 E. - 2018/146 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, dava dışı ... Ltd.Şti firmasından alacağa mahsuben 30.03.2015 tarihli çek çıkış bordrosu ile birtakım çekleri teslim aldığını, çeklerin müvekkili şirket yetkilisinin 01.04.2015 tarihinde komşusunun cenaze namazı sırasında çalındığı ve bu çeklerde müvekkili şirketin cirosunun bulunmadığını, bu çeklerin 3. kişilerce kullanılması olası olduğundan İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/372 esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığı ve bu mahkeme tarafindanl0.04.2015 tarihinde, teminat mukabili çalınan çeklerin tamamına ödemeden men yasağı konulduğunu, ödeme yasağı konulan ve dava konusu alan çeklerden borçlusu dava dışı ... Ltd.Şti. Olan ... Bankası ... seri nolu, 04/10/2015 tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek ile İlgili İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı dosya ile icra takibinin başlatılması üzerine, haciz ve muhafaza baskısı altında olan Dava dışı ... A,Ş. dosya borcunu icra dosyasına yatırdığını, İcra dosyasına konu çekin çalıntı olması nedeniyle davalı tarafın meşru hamil olmayacağını ve çekteki ciro silsilesi ve takip talebinin ... şirketi cirosundan sonraki cirantaların muvazaalı olarak hareket ettikleri ortaya koyduğunu, takip alacaklısı ve davalı olarak görülen ...'ün görünürde çeki aldığı ...'ın adresini bile takip talebinde göstermediğini ifade ederek, davalı tarafından başlatılan ve karşılığı haciz tehdidi altında ciranta ... A.Ş. tarafından ödenen İstanbul ... İcra müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yatan paranın teminatsız veya teminat mukabilinde dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takip dosyasın yatırılan 26.665,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sadece çekin çalındığını iddia ettiğini, çekin üzerinde cirosu olan ve borçlu olanların alacaklıyı veya kendinden sonra ciroyu tanımadığını beyan etmesinin ile borçtan kurtulamayacağı, TTK. 686 ve 790. M. İle müvekkilinin yetkili hamil ve iyiniyetli olduğundan, davacının iddiastm yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, müvekkilinin k...