DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile Noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek malların tesliminin, aksi durumda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, sözleşmenin münfesih olduğunu beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2028 Esas KARAR NO: 2021/656 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2018 NUMARASI: 2016/1091 E. - 2018/281 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeni ile Noter kanalı ile ihtarname keşide edilerek malların tesliminin, aksi durumda sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğini, sözleşmenin münfesih olduğunu beyanla sözleşme konusu menkullerin malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı yan yasal sürede davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili bilahare sunduğu yazılı beyanı ile; müvekkilinin ortopedi ve travmatoloji uzmanı olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir kısım cihazları davacı şirketten kiraladığını, sözleşmede yer verilen tıbbi cihazları çalıştığı hastanelerde kullanmak üzere 5 yıllığına kiralandığını, 5 yıllık süreç sonunda cihazların mülkiyetinin müvekkiline geçeceği konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin ilk 3 yıllık süreç içerisinde sözleşmede belirtilen koşulları dahilinde bu tıbbi cihazların kira bedellerin düzenli bir şekilde ödediğini, ancak bu düzenli ödemelerin ardından maddi durumunun kötüye gitmesi neticesinde ödeme güçlüğü yaşadığı ve kira bedellerini ödeyemez hale geldiğini, taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, ancak bu cihazların şu aşamada davacı şirkete iadesi mümkün olmadığını, cihazın iadesi halinde dahi bu cihazların para etmeyecek başkası tarafından da kullanılamayacağını, davacı şirket bunu bildiği halde kötü niyetle işbu davayı açtığını, davacı şirket tarafından yapılan şikayet neticesinde müvekkili hakkında Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/691 Esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkin olduğu, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6361 sayılı Yasanın 23 ve 24. maddeleri uyarınca, finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, ancak taraflar sözleşmede, sözleşme süresi sonunda kiracının, malın mülkiyetini satın al...