DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin bonoyu lehtar gözüken davalı ...'a vermediğini, müvekkilinin araç kiralaması nedeniyle kiraladığı kişiye senet imzalayıp verdiğini, aracı iade ederken davalının bu senedi ele geçirdiğini, ancak senedin yıllar sonra ortaya çıktığını, senet metninde düzenlenen havale tarihinin 2009 yılı olarak gözükmekte iken senet üzerinde pul bulunduğunu ancak pul uygulamasına çok daha önceden son verildiğini, davalı ... ile müvekkilinin 2003-2009 yılları arasında ... Nakliyat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2057 Esas KARAR NO: 2021/688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI: 2014/1548 2017/1269 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin bonoyu lehtar gözüken davalı ...'a vermediğini, müvekkilinin araç kiralaması nedeniyle kiraladığı kişiye senet imzalayıp verdiğini, aracı iade ederken davalının bu senedi ele geçirdiğini, ancak senedin yıllar sonra ortaya çıktığını, senet metninde düzenlenen havale tarihinin 2009 yılı olarak gözükmekte iken senet üzerinde pul bulunduğunu ancak pul uygulamasına çok daha önceden son verildiğini, davalı ... ile müvekkilinin 2003-2009 yılları arasında ... Nakliyat şirketinde ortaklık yaptığını, davalı ...'ın hazırlık beyanında alacaklı olduğunu ifade ettiğini, müvekkilinin emekli maaşı ile geçinen bir insan olduğunu, müvekkilinin her iki davalıya da borcu olmadığını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötüniyet tazminatı ile sorumlu olmalarını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının araç kiralaması nedeniyle senet verdiğini iddia ederken bu konuda belge sunmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkilinin davacının iddiaları ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasındaki taşınmaz satışı nedeniyle senedin müvekkiline cirolandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının imza inkârında bulunarak İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, bu mahkemede alınan Adli Tıp Kurumu Raporunda, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu rapora istinaden davanın reddedildiği, kararın Yargıtay denetiminde geçerek kesinleştiği, hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği, davacının senedin teminat senedi olduğu konusunda iddialarını ispatlayamadığı, teklif edilmesine rağmen yemin delilini kullanmadığı gerekçeleriyle davalı ... hakkında açılan davanın husumetten, davalı ... hakkında açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş davalıların birlikte müvekkili aleyhine hareket ettiğini, senedin ... tarafından hile ile ele geçirildiğini, ...'ın hazırlık soruşturmasında senedin 2004 yılında kendisine boş olarak verildiğini beyan ettiğini, müvekkilinin kendisine borcu bulunmadığını, davalı ...'ın hazırlık soruşturmasında adı geç...