DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd şirketi arasında diğer davalının kefaletine istinaden Faktöring Sözleşmesi nedeniyle davalı borçlu şirketin borçlusu ... A.Ş olan 650.000 USD tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik ettiğini, alacağın ödeme vasıtası olan 6 adet çekinde ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Faktöring işleminin USD üzerinden yapılması nedeniyle kur farkı yansıtılacağına dair muvafakat metninin de taraflarca imzalandığını, bahse geçen çeklerin vadesinde bankaya ibrazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2050 Esas KARAR NO: 2021/679 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2014/1026 2017/1047 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd şirketi arasında diğer davalının kefaletine istinaden Faktöring Sözleşmesi nedeniyle davalı borçlu şirketin borçlusu ... A.Ş olan 650.000 USD tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik ettiğini, alacağın ödeme vasıtası olan 6 adet çekinde ciro edilerek müvekkiline teslim edildiğini, Faktöring işleminin USD üzerinden yapılması nedeniyle kur farkı yansıtılacağına dair muvafakat metninin de taraflarca imzalandığını, bahse geçen çeklerin vadesinde bankaya ibrazı ile çeklerin tahsil edildiğini, tahsil neticesinde müvekkili aleyhine 28.580 TL'lik kur farkı meydana geldiğini, bu tutarın ödenmesi için çekilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinde ise davalıların borcunun 11.984 TL'lik kısmı kabul edip fazlasına itiraz ettiklerini, kabul edilen kısmın fer'ileri ile birlikte ödendiğini belirterek, davalıların itirazının 16.596 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkâr tazminatı talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar vermiş, kararı davalılar vekili istinaf etmiştir. Davalılar vekili istinafında; davacıya verilen çeklerin bankaya ibrazı ile ilgili bankanın o anki döviz alış kuru üzerinden çeklerin tahsil edildiğini, Faktöring Sözleşmesinin 24.maddesinde; döviz cinsinden tahsil olunan finansmanın ... döviz alış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek kullandırılacağı, finansman ve fer'ilerinin geri ödemesinde tarihindeki ... döviz alış kurunun esas alınacağı, bu suretle geri ödeme esnasında oluşacak kur farkının müşteriden tahsil edileceğinin hükme bağlandığını, bilirkişinin çeklerin tahsil olduğu ve hesaplara intikal ettiği günün kurlarını ...'tan almadığı, dolayısıyla hangi kurları ve nereden aldığını tespit etmediğini, davalıların uygulamasını iddia ettiği kurlarla karşılaştırılmadığını, ihtilafın çeklerin tahsil kurları olduğunu, bilirkişinin davacının hesabına çekleri tahsil edildiği günlerin tespitini yapmadığı, sözleşmeye göre hesaplama yapılmadığını, bilirkişinin 28.580 TL kur farkı hesabını yaparken çeklerin tahsil olduğu ve hesaplara intikal ettiği günün kurlarını ...'tan almadığı için ... tarafından uygulanan kurlara göre hesap yaptığını, sözleşme...