Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 13/04/2010 tarihinde davacılar murisi müteveffanın kullanmış olduğu ve davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 100,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi, davacıların dava hakkının olmadığını, müteveffanın eşinin üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2018 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili; 13/04/2010 tarihinde davacılar murisi müteveffanın kullanmış olduğu ve davalı tarafa ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılar için 100,00er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi, davacıların dava hakkının olmadığını, müteveffanın eşinin üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; kazanın 13/04/2010 tarihinde meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesi uyarınca dava açma süresinin 2 yıl olduğu, davacıların bu süre geçtikten sonra davayı açtıkları gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; desteğin vefatı ile sonuçlanan kazada araç içinde yolcu olarak bulunan bir kişinin daha vefat ettiğini, ceza dosyasında takipsizlik kararı verilmesinin tazminat davasında ceza zamanaşımının uygulanmasına engel teşkil etmeyeceğini, davanın ceza zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı kalmak kaydı ile yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Çekişmelerin bir an önce sonuçlandırılmayıp uzun süre askıda bırakılmasının toplumun barış ve huzurunu bozacağı düşünülerek yargı yoluyla hak aramaya konulan zaman sınırı olarak öngörülen zamanaşımı kurumu; bir borcu doğuran, değiştiren, ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde) haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde (TBK'nun 72. maddesinde) de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların bağlı olduğu zamana...