Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.03.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödemenin yapılmadığını belirterek HMK.107. maddesi gereğince 200,00 TL geçici, 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgücü kaybı zararını 2.859,19 TL kalıcı iş gücü zararını ise 4.728,13 TL olmak üzere dava değerini 7.587,32 TL olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.03.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak ödemenin yapılmadığını belirterek HMK.107. maddesi gereğince 200,00 TL geçici, 3.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında geçici işgücü kaybı zararını 2.859,19 TL kalıcı iş gücü zararını ise 4.728,13 TL olmak üzere dava değerini 7.587,32 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, davacının eksik evrakla başvuruda bulunduğunu bu nedenle KTK 97. maddesine göre usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğin, geçici işgörmezlik tazminatının KTK.nın 92/i maddesi ve genel şartların A.5.b maddesi gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; davalıya sigortalı araç sürücünün % 25 oranında, davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu....... alınan raporda; davacının bedensel özür oranının % 8 ve tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğunun belirlendiği, kaza tarihi nazara alınarak yeni genel şartlara göre TRH 2010 tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı ile davacının asgari ücret üzerinde geliri bulunduğu kabul edilerek, kazadaki kusur oranı ve maluliyet durumu da dikkate alınarak 2.859,19 TL geçici işgörmezlik, 4.728,13 TL daimi işgörmezlik zararının bulunduğunun hesaplandığı, Borçlar Kanunu hükümlerine göre davacının geçici işgörmezlik zararında işletenin sorumlu olacağı ve söz konusu genel şartların ilgili maddesinde açıkça geçici işgörmezlik zararının ..... karşılanacağına dair ifadenin yer almadığı, bu kapsamda poliçe teminatı limitinde kalan işbu zararın sigorta şirketinden istenebileceği gerekçesi ile davanın kabulü ile 7.587,32TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun y...