MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2015/119 E. 2017/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası ile satışa sunulan gözlüklerin marka sahibi olup, markanın TPE'nün ... no ile tescilli ve dünya çapında tanınmış marka olduğunu, markanın 556 sayılı KHK'nın 7. maddesine atıfla Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi hükmü gereğince de koruma altında olduğunu, markanın aynısının, benzerinin veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın/ibarenin yetkisiz kişiler tarafından kullanılmasının haksız rekabete yol açacağını, davalı tarafın fiillerinin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/821 KARAR NO: 2022/350 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2015/119 E. 2017/33 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." markası ile satışa sunulan gözlüklerin marka sahibi olup, markanın TPE'nün ... no ile tescilli ve dünya çapında tanınmış marka olduğunu, markanın 556 sayılı KHK'nın 7. maddesine atıfla Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi hükmü gereğince de koruma altında olduğunu, markanın aynısının, benzerinin veya onların esaslı unsurlarını içeren herhangi bir markanın/ibarenin yetkisiz kişiler tarafından kullanılmasının haksız rekabete yol açacağını, davalı tarafın fiillerinin müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markayı haksız şekilde kullanması, yurda kaçak yollardan sokmasınır haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulü ile tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasını ve imhasını, 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "TPE'den celp edilen kayıtlardan ... tescil nolu ... markasının 18.04.1996 tarihinden itibaren 9. sınıfta davacı şirket adına kayıtlı olduğu, Mahkemenin 2015/42 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün yazısı ve Kaçak Eşya Tutanakları ile; davalıların 113 adet ... marka güneş gözlüğü, gözlük kutusu, gözlük kullanım ve garanti belgelerini Türkiye'ye sokmaya çalıştığı, gözlükler, gözlük kutuları, kullanım ve garanti belgeleri üzerinde ... ibarelerinin yazılı olduğu ve bu yazının ürünlere zarar vermeden çıkarılmasının mümkün olmadığı, Davalı tarafın ... marka ürünleri yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile Yargıtay 11.H.D.nin 24.04.2000 tarihli 2000/2440 Esas - 2000/3445 Karar sayılı emsal içtihadı nazara alınarak davacı tarafın markasına tecavüz sabit olması karşısında manevi tazminat koşulları oluştuğundan 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, ürünlere gümrükte el konulup henüz ticaret alanına çıkarılmamış, satışa sunulmamış taklit ürünler nedeniyle davalıların bir menfaat sağlaması düşünülemeyeceğinden, maddi tazminat koşulları oluşmadığı kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin reddine," karar veri...