MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2016/218 E. 2018/54 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)| (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi, TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ...ın yetkilisi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07/09/2015 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin kiracı konumunda bulunduğu taşınmazın 11.11.2015 tarihli Alt Kiralama Muvafakati gereğince davalı ... Şirketi'ne kiralandığını, müvekkillerinin bir süre ticaretten çekilme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/811 KARAR NO: 2022/348 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2016/218 E. 2018/54 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)| (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi, TPE nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu firma ile davalı ...ın yetkilisi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 07/09/2015 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin kiracı konumunda bulunduğu taşınmazın 11.11.2015 tarihli Alt Kiralama Muvafakati gereğince davalı ... Şirketi'ne kiralandığını, müvekkillerinin bir süre ticaretten çekilme kararı aldığını, bu konuda davalılara bildirimde bulunduklarını, davalı ... Şirketi'ne yeni bir marka /şirketle anlaşma yapmasına kadar alt kiralamaya konu mağaza ve kira sözleşmesinin süresi ile sınırlı olmak üzere kalan malların satışı için ... markasını kullanmasına izin verildiğini, davalıların izin sınırlı olarak verildiği halde aykırı hareket ve tutumlarda bulunduklarını, müvekkillerinin kendi markalarının başkaca mağazalarda kullanılmasına hiçbir şekilde izin verilmediğini, davalıların ... markasına ... kelimesini eklemek suretiyle başka yerlerde mağazalar açtığını, ... Şirketi'nin ... adı altında kullanımını yaygınlaştırmak suretiyle kötü niyetli davrandığını, ... ibaresinin tek başına herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı adına www...com uzantılı alan adına erişimin engellenmesine, davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, meni ve durdurulmasını, 50.000 TL maddî, 200.000 TL manevi, 50.000 TL marka itibar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğunu beyan ettiği markanın davacı tarafından ... (...) isimli kişiye dava açılmadan önce devredilerek TPE kayıtlarına işlenmiş olduğunu, dava açma ehliyetinin bulunmadığını, ... tescil numaralı ... markası dışındaki tüm ... markasına ait hakların dava açılmadan satılmış/devredildiğini, hangi gerekçelerle tazminat talep ettiği konusunda dilekçede açıklık olmadığını, davacı ile ... Ltd. Şti. arasında, İzmir ili Karşıyaka ilçesi ... Bölgesi ... Alışveriş Merkezi ... Kat B.... nolu ( ... Blok ... Kat no ...) adresindeki 94.78 m² alanlı mağaza ile ilgili olarak franchise sözleşmesi imzalanmadığını, davacının da bu şirketi davaya konu etmediğini, davacının tek ortağı olduğu ... Tic Ltd Şti ile müvekkili ... Sistemleri Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamaksızın sözlü ve uygulamalı olara...