İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "...Borçlu ...'ın müvekkil ...'a olan borcu sebebiyle Antalya 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu tarafından 01/08/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğu ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini, takibe, borcun tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu ile alacaklı müvekkil arasında ticari satımdan kaynaklı alacak için 29/06/2019 tarihli 6.000,00 TL tutarın da fatura bulunduğu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibini uzatmak için itirazda bulunduğunu, Antalya 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "...Borçlu ...'ın müvekkil ...'a olan borcu sebebiyle Antalya 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu tarafından 01/08/2019 tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğu ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini, takibe, borcun tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu ile alacaklı müvekkil arasında ticari satımdan kaynaklı alacak için 29/06/2019 tarihli 6.000,00 TL tutarın da fatura bulunduğu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibini uzatmak için itirazda bulunduğunu, Antalya 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz nedeniyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "...davaya konu elden faturaya ilişkin hizmet müvekkil ... Mah ... Cad No:..... Antalya adresinde kain ... hotelde bulunan Ayakkabı-Çanta satış mağazasının düzenlemelerine ilişkin olduğunu, yapılacak üretim ve satışın yaklaşık 6.500 TL tutacağı belirtildiği, fatura içeriği ile talep etmiş bulunduğu bedel belirttiği üzere banka dekontları ile sabit olduğunu, 500 TL fazla avans olarak göndermiş olduğunu, davacının müvekkili 500 TL borcunun bulunduğunu, başkaca bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddini, davacının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini..." talep etmiştir. Mahkemece, "...Eldeki dava faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili faturaya dayalı borcun ödenmediğini itirazın haksız olduğunu öne sürmüş; davalı ise faturaya konu hizmetin bedelinin davalıya ödenmiş bulunduğunu aralarında başkaca bir ilişki olmadığını beyan etmiştir. Alınan ilk bilirkişi raporunda davacının işletme defteri tuttuğu, düzenlenen faturanın açık mı kapalı mı olduğunun anlaşılamadığının bildirildiği görülmüştür. Davalının ticari defterleri temin edildikten sonra ise davalının davacıya toplamı 6500 TL olmak üzere iki avans ödemesinin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tarafların arasında sözleşmenin varlığı ve davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğinde tartışma yoktur. Sorun davalının borcunu ödeyip ödemediğidir. Davalı tacir olup dava konusu işe ilişkin ödemelerini...