İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...Şti. lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş 1.Noterliğinin 23.01.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede her hangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/02/2020 DAVANIN KONUSU: İtrazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ...Şti. lehine kullandırılan ticari krediler nedeni ile kredi borçlusu ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'ın da ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş 1.Noterliğinin 23.01.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek banka alacağının ödenmesi hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede her hangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarının da ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlular vekili tarafından ilgili İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile; borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı-borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmiş, davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmemiştir. Mahkemece, davacı bankanın borçlu davalı ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında ödenmeyen kredi borcuna ilişkin olarak düzenlediği kat ihtarnamesinin gereğini yerine getirmeyerek kredi taksitlerini ödeme planına uygun olarak tahsil etmesi, yani kredi borcunun takip hesabına aktarmaması, davacı bankanın kredi hesabının tamamına vadesi gelmeyen taksitleride dahil ederek muacceliyet vermek suretiyle 20/01/2017 tarihinde kat ihtarnamesi düzenlemesine karşın davalı şirket tarafından kat tarihinden sonra yapılan ödemeleri her bir taksite yapılan ödeme için taksit gecikme faizide dahil tahsil etmek suretiyle normal akdi ilişkiyi sürdürerek ödemelerin kredi borcundan mahsup edildiği dikkate alındığında davacı banka alacağının takip tarihi itibariye Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 5.453,09 TL ana para ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar işletilecek kredi akdi faizi ve faizin %5 gider vergisinden oluşacağı, buna göre davalıların 17/05/2018 takip tarihi itibariyle temerrüt faizindeki hesabın %19,2 akdi ve %38,4 temerrüt faizine tabi olduğunun kabulünün gerekeceği, talep sınırları dikkate alındığında taksitli kredi hesabından kaynaklanan alacağın 2.214,49 TL asıl alacak, 407,56 TL işlemiş faizi, 20,36 TL gider vergisi, 78,66 TL ihtar masrafı olmak üzere top...