İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafından davalı ile olan borç ilişkisinden dolayı 4.000,00 TL bedelli bir adet bono düzenleyerek davalıya teslim edildiğini, davalının ise söz konusu senede ilişkin olarak senette tahrifat yaparak 4.000,00 TLlik senedi 14.000,00 TLye çıkardığını, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalı lehine beraat kararı verildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğunu ileri sürerek davacının davalı tarafından icra işlemine konu edilen bononun tahrif edilmiş olmasından dolayı artırılan kısım olan 10.000,00 TL için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/07/2020 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı tarafından davalı ile olan borç ilişkisinden dolayı 4.000,00 TL bedelli bir adet bono düzenleyerek davalıya teslim edildiğini, davalının ise söz konusu senede ilişkin olarak senette tahrifat yaparak 4.000,00 TLlik senedi 14.000,00 TLye çıkardığını, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalı lehine beraat kararı verildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğunu ileri sürerek davacının davalı tarafından icra işlemine konu edilen bononun tahrif edilmiş olmasından dolayı artırılan kısım olan 10.000,00 TL için borçlu olmadığı hususunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın icra dosyasının satış aşamasına geldiği aşamada ve kötü niyetle olarak açıldığını, bononun davacının işçi alacağına ilişkin borcu nedeni ile verildiğini, senede konu bononun ödenmemesi üzerine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacın takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verilip kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, davacının davalıyı savcılığa da şikayet ettiğini bundan da davalın beraat ettiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 676. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunacak ise de bu kuralın senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanacağı, takibe dayanak bononun rakam ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senetteki yazım hatasının o an düzeltilmiş olabileceği ihtimalinin İlk derece mahkemesince araştırılmadığını, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda senetteki değişikliğin tahrifat amacıyla yapıldığının kabul edilemeyeceğini, senetteki değişikliğin ...