İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 28/02/2018 tarihinde şirket yetkilisinin rızası dışında eski işçisi olan ... sevk ve idaresindeyken, ..... ... köyünde ...'e ait olan duvara çarptığını, bahçe duvarına 2.000,00 TL zarar verdiğini ve tek taraflı kaza sonucunda aracın hurdaya çıktığını, davacı şirket yetkilisinin kaza tarihinde yurtdışında olması sebebiyle olaya müdahale edemediğini, sonradan haberi olduğunu, hasarın ve miktarının tespiti için Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda aracın pert olduğunun ve toplam zararın 28.855,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait aracın 14/06/2017 -...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/07/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 28/02/2018 tarihinde şirket yetkilisinin rızası dışında eski işçisi olan ... sevk ve idaresindeyken, ..... ... köyünde ...'e ait olan duvara çarptığını, bahçe duvarına 2.000,00 TL zarar verdiğini ve tek taraflı kaza sonucunda aracın hurdaya çıktığını, davacı şirket yetkilisinin kaza tarihinde yurtdışında olması sebebiyle olaya müdahale edemediğini, sonradan haberi olduğunu, hasarın ve miktarının tespiti için Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda aracın pert olduğunun ve toplam zararın 28.855,00 TL olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait aracın 14/06/2017 - 14/06/2018 vadeli ... nolu poliçe ile davalı ... şirketi tarafından ... Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, oluşan zararın sigorta kapsamı dahilinde olduğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulmasına rağmen dava açıldığı tarihe kadar cevap verilmediğini, davalı şoför ...'unda oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davacı şirkete ait ... plakalı araç ile seyir halinde ... Elmalı Karayolunda ... Mahallesinde zeminin kaygan olması nedeniyle maddi hasarlı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacı şirketin yetkilisi ve sahibi ... adına çalışırken kazanın meydana geldiğini, aracın sigortalı olması sebebiyle ... Acentasının hasım gösterilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle ..... Mahallesinde ikamet eden ...'e ait bahçe duvarının hasar ve zarar görmesi nedeniyle 2.000,00 TL hasar bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, davacı şirket vekilince ödendiği beyanın gerçek dışı olduğunu, Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporu kabul etmediğini, yetkili mahkemenin Elmalı Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davalı kasko sigortasi ile sigortalı olan ... plakalı araç üzerinde İş Bankası ..... Şubesi lehine rehin hakkının mevcut olduğunu ,davacının dava açabilmesi için rehin alacaklısı tarafından davaya kayıtsız şartsız muvafakat verilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dain mürtehin hakkı bulunan İş Bankası ... Şubesinin devam eden kredi alacağı nedeniyle sigorta tarafından ödenecek tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatinin bulunmadığı, bu hali ile davacının a...