Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak 2015 yılından itibaren 3 yıl süreyle şirketi münferit temsil yetkisinin bulunduğu, 2019 yılında görev süresi sona erdiğinden ortaklara çağrı yaparak şirket temsilcilerinin seçilmesi için genel kurulu toplantısı yapılmasını sağlamaya çalıştığı ancak ortakların davete icabet etmemeleri nedeniyle genel kurulun toplanamadığı, şirketin diğer ortaklarının dava dışı ... ile davalının oğlu ... olduğu, ...'nin de şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, davalı ile şirket ortağı ve temsilci ...'nin fiktif alacak yaratarak şirketi zarara uğrattıkları, davalı ile dava dışı arsa maliki arasında imzalanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1043 KARAR NO: 2021/1284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2020/552 Esas - 2020/557 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak 2015 yılından itibaren 3 yıl süreyle şirketi münferit temsil yetkisinin bulunduğu, 2019 yılında görev süresi sona erdiğinden ortaklara çağrı yaparak şirket temsilcilerinin seçilmesi için genel kurulu toplantısı yapılmasını sağlamaya çalıştığı ancak ortakların davete icabet etmemeleri nedeniyle genel kurulun toplanamadığı, şirketin diğer ortaklarının dava dışı ... ile davalının oğlu ... olduğu, ...'nin de şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, davalı ile şirket ortağı ve temsilci ...'nin fiktif alacak yaratarak şirketi zarara uğrattıkları, davalı ile dava dışı arsa maliki arasında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesine göre, davalının elde ettiği 4 daireyi damadına devrederek sözleşmedeki diğer hak ve borçlarını şirkete 750.000 TL bedelle temlik ettiği, inşaatın şirket tarafından bitirildiği, davalının temlik bedelini aldığı buna rağmen düzenlediği 31.01.2018 tarihli 1.784.670 TL bedelli faturanın oğlu ... tarafından şirket kayıtlarına alındığı ve şirketin haksız yere borçlandırıldığı, davalının 750.000 TL'yi aldığını kabul ederek bakiye 1.000.000 TL için şirket aleyhine icra takibi yaptığı şirket ortakları arasındaki sorun nedeniyle ...'nin şirketi kendi işyerine taşıdığı, şirket adresi olarak gayri faal adresin gösterilmesi nedeniyle ödeme emri tebligatından haberdar olunamadığı, takibin bu şekilde kesinleştiğini belirterek takip konusu borcun şimdilik 100.000 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı zira şirket adına dava açan ...'nın şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, şirketin en az iki ortak tarafından atılacak imza ile temsil edilebileceği, borcun tamamı inkar edildiğine göre menfi tespit davasının kısmi dava olarak da açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirketin sicil kaydına göre, 2016 yılından itibaren üç ortaklı şirkette en az iki ortağın imzası ile temsil edildiği, davayı açan ortağın tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; davacı şirket adına davayı açan...