Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün davacı şirkette 07/07/2006-14/01/2019 tarihleri arasında Filo Kontrol Yöneticisi olarak çalıştığını, davacı şirket tarafından 2018 yılı sonu itibariyle başlatılan denetimlerde 2016 yılı Ekim ayından itibaren davalı ... Otomotiv-... Şirketinden tedarik cihetine gidildiğini, faturaların denetim ile tespit edildiğini, fiili denetimde bu faturaları kesen şirketten hizmet alınmadığını, buna rağmen davalı ...'ün yetkisi ile bu şirkete ait faturaların sisteme girildiğini, ... tarafından bizzat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1237 KARAR NO: 2021/1049 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09.03.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/116 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali - İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ün davacı şirkette 07/07/2006-14/01/2019 tarihleri arasında Filo Kontrol Yöneticisi olarak çalıştığını, davacı şirket tarafından 2018 yılı sonu itibariyle başlatılan denetimlerde 2016 yılı Ekim ayından itibaren davalı ... Otomotiv-... Şirketinden tedarik cihetine gidildiğini, faturaların denetim ile tespit edildiğini, fiili denetimde bu faturaları kesen şirketten hizmet alınmadığını, buna rağmen davalı ...'ün yetkisi ile bu şirkete ait faturaların sisteme girildiğini, ... tarafından bizzat onaylandığını ve şüpheli şahısça finans departmanına ödenmesi talimatı verildiğini ve akabinde alınmayan hizmetlere ilişkin 194.700,00 TL sebepsiz ödeme yapıldığını, davalı ...'ün de alınan savunmasında tedavisi nedeniyle tedavi ücretlerinin yüksek olması ve bazı yakınlarından borç aldığını ve karşılayamadığını, tefeciden borç alamadığını, son çare olarak savunması istenilen suça başvurarak ihtiyacını giderdiğini ve konu hakkında pişman olduğunu beyan ettiği şeklinde savunmada bulunduğunu, bu nedenle davalı ... Otomotiv-...'ın da borçtan sorumlu olduğunu, sonuç olarak ileride doğacak telafisi güç durumlar ortaya çıkacağını belirterek, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-... Otomotiv vekili savunmasında özetle; görev ve iş bölümü itirazlarının olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında davacı şirkete ait araçların davalıya ait yerde otopark alanından faydalanabilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacıdan alınan bu hizmet kapsamında müvekkili tarafından fatura keşide edildiğini, davacının bu faturaları gider olarak gösterdiğini, müvekkilinin zaten diğer davalıyı tanımadığını, dolayısıyla diğer davalı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını beyanla müvekiline karşı açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında işçilik alacağından kaynaklı derdest dava bulunduğunu, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/100211 soruşturma nolu dosyasında; davacının müşteki sıfatının bulunduğunu ve ...'ün yönlendirmesi ile ...-... Otomotive haksız şekilde ödeme yapıldığı bu suretle dolandırıcılık eyleminin işlendiği hususlarında suçlamada bulunduğunu, soruşturma dosyasın...