DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı, süresi içinde, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İsviçre merkezli faaliyet gösteren ... şirketine bağlı olarak 03.03.2015 tarihinde Türkiye'de kurulduğunu, kuruluş aşamasında sektörde çalışan ...'in şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, kuruluş sürecinde şirket müdürünün yönlendirmesiyle o dönemde evli olduğu eşi, diğer davalının hesaplarına yurt dışından para gönderildiğini, şirketin kuruluşundan sonra şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1064 KARAR NO: 2021/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.04.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2019/284 E. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı, süresi içinde, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İsviçre merkezli faaliyet gösteren ... şirketine bağlı olarak 03.03.2015 tarihinde Türkiye'de kurulduğunu, kuruluş aşamasında sektörde çalışan ...'in şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, kuruluş sürecinde şirket müdürünün yönlendirmesiyle o dönemde evli olduğu eşi, diğer davalının hesaplarına yurt dışından para gönderildiğini, şirketin kuruluşundan sonra şirket müdürünün, diğer davalıyı 11.03.2015 tarihinde personel müdürü olarak işe aldığını, ancak davalı ...'nın hiçbir zaman şirkette fiili olarak çalışmadığını, şirket müdürünün çalışmalarına karşı 1.000.00 Euro maaş almış şekilde işlem yapılmasına rağmen, şirkette çalışmayan davalı ...'e aylık 3.000 Euro maaş ödenmiş gibi gösterilerek, her ay bu miktarın davalının hesabına yatırıldığını, davalı ...'ın 2015 yılı Temmuz ayında, mevcut işin yürütülmesini kolaylaştırmak için, yeni bir şirket kurmak gerektiği konusunda öneride bulunarak, şirket yetkililerini ikna ettiğini, yeni şirketin kuruluşu için 14.07.2015 tarihinde 37.400.00 Euro'nun da davalı ...'nın hesabına gönderildiğini, 21.08.2015 tarihinde davalı ...'nın kurucusu ve ortağı olduğu 50.000 TL sermayeli ... A.Ş. isimli şirketin kurulduğunu, davalıların, müvekkilince gönderilen paraları yeni kurulan şirkete aktardıklarını, davalı yöneticinin yapılacak işte kullanılmak üzere dava dışı ...'a senet karşılığı 235.000.00 Euro'nun elden verilmesini ve kredi çıktığında bu bedelin geri alınacağını beyan etmesi üzerine, davalı ...'nın hesabına gönderilen paralardan 235.000.00 Euro'nun, çekilerek elden ...'a verildiğini, ancak bu ödemenin şirkete iade edilmediğini, davalıların şirket alacağını haricen tahsil ederek taşınmaz aldıklarını davalılar hakkında yapılan suç duyurusu üzerine soruşturma yapılarak dava açıldığın, bu ve benzeri bir çok işlemle şirketin ciddi miktarda zarara uğratıldığını, davalıların 2017 yılında muvazaalı şekilde boşandıklarını ileri sürerek, davalıların, davacı şirket hesabından kendi hesaplarına aktardıkları paralar ve yine kendi üzerlerine aldıkları taşınmazlar üzerine müvekkilinin telafisi güç zarara uğramaması için, davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ....