DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ : 22.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2021 gün ve 2021/1069 Esas 2021/394 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalının müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, aynı zamanda kendisi ve eşine ait ... Şti ve ... Şti'nin ortağı ve temsilcisi olduğunu, konkordato başvurusunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/524 KARAR NO : 2022/487 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2021/1069 E. 2021/394 K. DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ : 22.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2021 gün ve 2021/1069 Esas 2021/394 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalının müvekkili şirketin hissedarı olduğunu, aynı zamanda kendisi ve eşine ait ... Şti ve ... Şti'nin ortağı ve temsilcisi olduğunu, konkordato başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirkete tescilli üç adet taşınmazı habersiz kiraya verdiğini, ortaklar arasında güvenin ortadan kalktığını ileri sürerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) davanın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin ise yerel mahkemenin kararına dayanak yaptığı HSK kararının 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davalarla ilgili düzenleme bulunmadığından HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, Asliye Ticaret Mahkemesi mevcut iken Asliye Hukuk Mahkemesinin ticaret sıfatıyla davaya bakmasının mümkün olmadığının, Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulmasıyla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisinin kalmadığını, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalının haklı sebeplere dayanılarak davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava niteliği itibariyle limited şirket ortaklık hissedarlığından kaynaklanan şirketten çıkma istemine ...