Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/86 D.İş 2021/84 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ...'ün müvekkilinden almış olduğu borç karşılığı senet düzenlediğini, vadesinin 27.05.2021 olmasına rağmen senede onu borcun ödenmediğini, ileri sürerek 3.251.000,00 TL'lik senedin 1.000.000,00 TL 'si için kısmi ihtiyati haciz kararı verilmesini ileri sürerek ihtiyati haciz kararında talebinde üzerinde mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden, takibe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/530 KARAR NO : 2022/494 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2021/86 D.İş 2021/84 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 22.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.03.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/86 D.İş 2021/84 Karar sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, keşidecisi ...'ün müvekkilinden almış olduğu borç karşılığı senet düzenlediğini, vadesinin 27.05.2021 olmasına rağmen senede onu borcun ödenmediğini, ileri sürerek 3.251.000,00 TL'lik senedin 1.000.000,00 TL 'si için kısmi ihtiyati haciz kararı verilmesini ileri sürerek ihtiyati haciz kararında talebinde üzerinde mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden, takibe konu edilen belgenin kambiyo senedi olmadığını, müvekkilinin sadece isim ve imzası bulunan boş halde açığa alınan imzasının kötüye kullanılması suretiyle doldurulup C.Savcılığı'na müracaat edeceklerini, müvekkiline elden böyle bir para verilmediği gibi alacaklı görünen kişiye tanımadıklarını, müvekkilinin ... adlı kişinin hak sahibi satıcılar olarak imzaladığı ve ekte sundukları 23.02.2021 tarihli inanç sözleşmesinin tanzimi sırasında aynı gün saatin 5 olduğu, savcılığa dilekçenin o saatte verilemeyeceği, ertesi gün verilmesi gerekeceğini belirterek aynı gün isim ve imza bulunan diğer kısımları boş belge imzalatıldığını, ancak talep edilmesine rağmen boş belgenin iade edilmediğini, bu nedenle ihtarname gönderdiklerini, müvekkilden alınan imzalı boş belgede sanki elden nakit olarak 3.250.000,00 TL verilmiş gibi doldurularak ihtiyati haciz kararı alınarak takibe konulduğunu, müvekkilinin senet alacaklı görünen kişiyi tanımadığını, elden borç almadığını senette vermediğini, imzalı boş alınan belgenin sonradan doldurularak icraya konulduğunun açık olduğunu, ayrıca belgede Bodrum Mahkemelerinin salayetli olduğunun kabul edildiğini, yetki yönünden itiraz ettiklerini, kambiyo vasfı niteliği taşımayıp teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararı uyarınca Muğla Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçip Muğla İl sınırlarının yetki alanı olarak belirlendiğini, yetki itirazının yerinde olmadığı, alacağın %15 oranında teminatın sunulduğu takdirde ihtiyati haciz verildiği, itiraz edenin diğer itiraz sebepler...