DAVA : İtirazın İptali (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı ...ın da imzalamış olduğu kefaletname uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, ancak geri ödemelerin yasal sürede yapılmaması nedeniyle hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1521 KARAR NO : 2019/1353 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2015/1087 E.-2018/312 K. DAVA : İtirazın İptali (Üye İşyeri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, aynı zamanda şirket yetkilisi olan davalı ...ın da imzalamış olduğu kefaletname uyarınca borçtan sorumlu olduğunu, ancak geri ödemelerin yasal sürede yapılmaması nedeniyle hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar, yasal sürede davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 29.05.2013 tarihli temel bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında bankacılık işlemlerin yapıldığı, davalı ...ın sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu alacağın chargeback işlemlerinden kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, banka alacağının ne tür bankacılık işlemlerinden kaynaklandığının bankacı bilirkişice mevcut davacı banka kayıt ve belgelerinden tespit edilemediği,davacı banka alacağının bu aşamada kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi ek raporuna beyan dilekçelerinde dava ve takip konusu alacağın dayanağı işlemlerin açıklandığını, chargeback işlemlerine ilişkin evraklar sunularak bu evraklar üzerinde bilirkişi incelemesi talep edildiğini, bu evraklar ve ek rapor talepleri dikkate alınmadan karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, Üye İşyeri Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yan icra takip talebi ve dava dilekçesi ekinde sunduğu 26.12.2014 tarihli ihtarnamede, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince, davalı işyerinde olan pos makinesinden aşağıda detayları verilen 4.030 TLlik işlem yapıldığını, ancak söz konusu harcamaların gerçek kart hamili tarafından yapılmadığının anlaşıldığını, davalı üye işyerinin ise satış belgelerini teslim etmediğini, bankanın bu işler nedeniyle 4.030-TL tutarında charge back işlemi nedeniyle kart hamilinin bankasına ödeme yaptığını, davalı işyerinin bu zarardan soru...