İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin çalışmaları sonucunda çek ve senetlerin internet ve SMS yolu ile sorgulanması yönteminin oluşturulduğunu, bu yöntemin korunmasını ve ilk tespitini sağlamak için 05/08/2008 tarihinde Malatya ....Noterliğine başvurarak usulün kendilerine ait olduğunu beyan ettiklerini, aynı tarihte Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü nezdinde de başvuruda bulunarak buraya da kaydını sağladıklarını, 20/08/2008 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurarak incelemesiz patent belgesi aldıklarını, patentin incelemeli patente dönüştürülmesi isteminde bulunduklarını, tescilli patentin de alındığını, müvekkillerinin bu usulün hayata geçirilmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1329 KARAR NO : 2019/1013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 NUMARASI : 2014/1591 E.- 2018/215 K. DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Meni-Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/07/2019 İlk derece mahkemesince mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinin çalışmaları sonucunda çek ve senetlerin internet ve SMS yolu ile sorgulanması yönteminin oluşturulduğunu, bu yöntemin korunmasını ve ilk tespitini sağlamak için 05/08/2008 tarihinde Malatya ....Noterliğine başvurarak usulün kendilerine ait olduğunu beyan ettiklerini, aynı tarihte Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü nezdinde de başvuruda bulunarak buraya da kaydını sağladıklarını, 20/08/2008 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurarak incelemesiz patent belgesi aldıklarını, patentin incelemeli patente dönüştürülmesi isteminde bulunduklarını, tescilli patentin de alındığını, müvekkillerinin bu usulün hayata geçirilmesi için bir çok banka ve meslek birlikleri ile ayrıca davalı kurumlarla sık sık görüşmeler yaparak sistemin tanıtımını yaptıklarını, ancak bu yöntemin davalılarca gasp edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak 17/01/2013 tarihinde uygulamaya konulduğunu, davalıların eylemlerinin TTK 55/1-a.4 ve 55/1.c maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, kaldırılmasına ve menine, her bir davalıdan 50.000,00er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu yöntemin davalılar tarafından kullanılmaya devam edilmesi halinde mahkemece uygun bir bedelin yıllık kazanç miktarına göre belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş. vekili, davacılar tarafından geliştirildiği ileri sürülen yöntemde sorgulanan bilgiler ile müvekkili tarafından işletilen sistemde sorgulanan bilgilerin tamamen farklı olduğunu, ayrıca davacılar tarafından öngörülen yöntemin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHKnun 5 ila 10.maddelerinde belirtilen nitelikleri de taşımadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, öncelikle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacıların iddia etmiş olduğu sistem ile davalı ... tarafından faaliyete geçirilen sistemde sorgulanan bilgilerin farklı olduğunu, çalışma usullerinin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı haksız rekabetten kaynaklı tazminat talebiyle dava açmış ise de patent tescil belgesi kapsamında 551 Sayılı ...