Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalıların murisi Necmi Küçükoğlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 03.07.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini ve murise 09.07.2007 tarihli fatura karşılığında 260.378,80-TL intifa avazı ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkili ile muris arasında bayilik ilişkisi de bulunduğunu, ancak davalıların talebi ve Rekabet Kurulu kararları gereği taşınmaz üzerindeki intifanın müvekkilince 17.09.2012 tarihinde terkin edildiğini, müvekkilinin ivazını peşin olarak ödediği 15 yıllık intifanın yaklaşık 10 yıllık kısmını kullanamadığını, müvekkilinin yararlanamadığı süreye karşılık gelen kısmın iadesi gerektiğini, 30.05.2016 tarihinde davalı ...nun müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1524 KARAR NO : 2019/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2016/644 E.-2018/360 K. DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalıların murisi Necmi Küçükoğlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 03.07.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini ve murise 09.07.2007 tarihli fatura karşılığında 260.378,80-TL intifa avazı ödemesi yapıldığını, ayrıca müvekkili ile muris arasında bayilik ilişkisi de bulunduğunu, ancak davalıların talebi ve Rekabet Kurulu kararları gereği taşınmaz üzerindeki intifanın müvekkilince 17.09.2012 tarihinde terkin edildiğini, müvekkilinin ivazını peşin olarak ödediği 15 yıllık intifanın yaklaşık 10 yıllık kısmını kullanamadığını, müvekkilinin yararlanamadığı süreye karşılık gelen kısmın iadesi gerektiğini, 30.05.2016 tarihinde davalı ...nun müvekkili nezdindeki 10.000-TL bedelli banka teminat mektubunun tazmin edildiğini, buna göre müvekkilinin bakiye alacağının 159.836,76-TL olduğunu ileri sürerek 159.836,76-TL ivaz iade alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve KDVsiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili,4054 sayılı yasanın 56.m. gereğince anlaşmanın 5 yılı aşan kısmının geçersiz olması nedeniyle davacı talebinin haksız olduğunu, davacının iyiniyetli olmadığını,zira intifa süresinin 5 yıllık yapılması gerektiğini bilmesine rağmen 15 yıllık yaparak ve isteyerek intifa bedelini ödediğini, dolayısıyla müvekkillerine yüklenecek kusur bulunmadığını, müvekkillerinin davacıya böyle bir borçlarının olmadığını, zira davacı intifayı terkin etmekle borç ilişkisinin olmadığının görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacılar murisi adına kayıtlı taşınmazda davacı lehine 15 yıl süre ile 03/07/2007 tarihinde intifa hakkı tescil edildiği, intifa ivaz bedeli olarak davacı tarafından davalıar murisine 260.378,80 TL ödeme yapıldığı, davacının intifa hakkını Rekabet Kurulu'nun kararı nedeniyle 17/09/2012 tarihinde terkin ettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının intifa hakkının erken terkini nedeniyle 15 yıl için ödediği bedelin karşılıksız kalan kısmını davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, Silivri Tapu Müdürlüğünün 17/09/2012 tarihli ve 14042 yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde davacının intifa hakkının terkinini bedelsiz olarak talep ettiği ve bu şekilde terkin iş...