DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının temlik alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından aldığı talimat ile Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin ... Tal. Sayılı dosyası ile 07/08/2014 tarihinde müvekkili şirketin "... Asfaltı no:... Gaziosmanpaşa/ İstanbul" adresine icra memurları ve polisler ile geldiğini, haciz aracının müvekkili şirketin giriş kapısının önüne park ettiğini, polislerin, davalının vekilinin, yanında çalışan elemanının, icra memuru ile içeriye girdiğini, başka haciz dosyaları için araçta bulunan kişilerin de iş yerinin önünde beklemeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1402 KARAR NO : 2019/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2015/1252 - 2018/110 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının temlik alacaklısı olduğu İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından aldığı talimat ile Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesinin ... Tal. Sayılı dosyası ile 07/08/2014 tarihinde müvekkili şirketin "... Asfaltı no:... Gaziosmanpaşa/ İstanbul" adresine icra memurları ve polisler ile geldiğini, haciz aracının müvekkili şirketin giriş kapısının önüne park ettiğini, polislerin, davalının vekilinin, yanında çalışan elemanının, icra memuru ile içeriye girdiğini, başka haciz dosyaları için araçta bulunan kişilerin de iş yerinin önünde beklemeye başladıklarını, taraflarınca davalı alacaklı vekiline, haciz için gelinen dosya borçlusunun müvekkili şirket olmadığının, müvekkili şirket ile aralarında akrabalık ilişkisi bulunan ... San. Ve Tic. A.Ş. olduğunun, müvekkilinin 01/01/1986 yılından beri bu adreste faaliyet gösterdiğinin, her iki şirketin ortaklarının soyadları ... olduğu için şirketlerin ünvanları arasında benzerlik bulunmakla birlikte müvekkili şirket ve borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığının izah edilmesine, vergi levhası imza sirküleri gibi şirket ile ilgili evraklar da dosyaya ibraz edilmesine ve borçlu haciz mahallinde bulunmamasına rağmen, davalı alacaklı vekilinin bu beyanlara itibar etmeyerek evrak araştırması yapılmasını icra memurundan talep ettiğini, yapılan araştırmada borçlu şirkete ait herhangi bir evrak bulunmamakla birlikte bazı evrakların kötü niyetli olarak sanki borçlu şirket ile bir ilgisi varmış gibi dosya içine aldığını, halbuki bu evrakların müvekkili şirkete ait olup borçlu şirket ile ilgisi bulunmayan evraklar olduğunu, buna rağmen davalı alacaklı vekilinin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirketin adresinde haciz yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirkete ait 11.000 kg hurda bakır ürününe, 4 adet bilgisayara, 1 adet laptop bilgisayara ve 1 adet TV üzerine haciz konulduğunu, davalı alacaklı vekilinin yasal süresinde müvekkili şirket aleyhine istihkak davası açmadığını, böylece yaptığı haciz işleminin haksız ve hukuksuz olduğunu kendisinin de kabul ettiğini, yapılan haksız haciz işlemi nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının sarsıldığını, müvekkili şirketin adresinde polisler ve icra memurlarının icra arabasının görülmesinin hemen duyulduğunu, hatta o sırada müvekkil şirkete bakır satmaya gelen bir müşterisinin durumu görünce bakır kamyonunu boşaltmadan geri döndüğünü, haciz işlemle...