Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince ve bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Şnden alacaklı olup alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, ancak borçlu şirket yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...un şirket alacaklılarına zarar vermek kastıyla 3.şahıslarla ve şirketlerle anlaşarak şirketin malvarlığını devir ve temlik etmek suretiyle kaçırdıklarını, akabinde de anlaştıkları alacaklı vasıtasıyla şirkete ilişkin muvazaalı iflas kararı aldıklarını, kendilerine haksız kazanç sağlayarak şirketi zarara uğrattıklarını, bu şekilde TTK 553 vd. m. hükümlerini ihlal ettiklerini, bu muvazaalı devirlerden birine ilişkin olarak müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1508 KARAR NO : 2019/1310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 NUMARASI : 2018/33 E.-2018/452 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince ve bir kısım davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Şnden alacaklı olup alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, ancak borçlu şirket yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...un şirket alacaklılarına zarar vermek kastıyla 3.şahıslarla ve şirketlerle anlaşarak şirketin malvarlığını devir ve temlik etmek suretiyle kaçırdıklarını, akabinde de anlaştıkları alacaklı vasıtasıyla şirkete ilişkin muvazaalı iflas kararı aldıklarını, kendilerine haksız kazanç sağlayarak şirketi zarara uğrattıklarını, bu şekilde TTK 553 vd. m. hükümlerini ihlal ettiklerini, bu muvazaalı devirlerden birine ilişkin olarak müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında iflas kararı verilmesi üzerine iflas idaresinin davaya asli müdahil olarak katıldığını, iflas idaresi müdür ve memuru olan diğer davalıların ise şirket alacaklılarının haklarını koruma hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek alacağın tahsilini geciktirdiklerini, iflas idaresi müdürü olan davalı ... tarafından şirket yöneticileri aleyhine tazminat davasının ancak iflas idaresince açılabileceği belirtilmiş olmasına rağmen halen dava açılmadığını, bu şekilde İİK 223 vd.m. hükümlerine aykırı davrandıklarını, İİK 227/4 m. uyarınca kusurlarından ileri gelen zararlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların müvekkiline verdikleri zarar olan 163.512,66-Euro tazminatın davalılardan faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06.03.2017 tarihli dilekçesi ile, davalı ... yönünden davayı ıslah ettiklerini, bu davalı aleyhine açılan davayı ıslah dilekçesi ile Adalet Bakanlığına yönelttiklerini bildirmiş, 11.04.2018 tarihli dilekçesi ile, davalı ... aleyhine sehven dava açıldığını belirterek HMK 124/3-4 m. uyarınca taraf değişikliğinin talebinin kabulünü istemiştir. Davacı vekili 19.04.2018 tarihli duruşmada, mahkemece takdir edilecek tazminatın TTK 553/1 m. uyarınca alacaklı sıfatıyla müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalılar ..., ... ve ... vekili, müvekkilleri aleyhine açılan dava ile diğer davalılar aleyhine açılan davanın farklı hukuki sebeplere dayalı olması nedeniyle tefriki gerektiğini, davacının alacak talep hakkı zamanaşımına uğradığı gibi davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekili, müvekkillerinin iflas idare memuru olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, iflas idaresinin dav...