Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ... sayılı "..."..... ...", "...", "....", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Türkpatent ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili adına tescilli ... sayılı "..." markasının değerlendirmede dikkate alınmadığını, bu marka gereğince davacının... sınıf mallar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : ... ... .... .... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin ... sayılı "..."..... ...", "...", "....", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Türkpatent ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, müvekkili adına tescilli ... sayılı "..." markasının değerlendirmede dikkate alınmadığını, bu marka gereğince davacının... sınıf mallar bakımından müktesep hak sahibi olduğunu, dava konusu markalar arasında "..." ve "..." kelimeleri dışında bir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer şirket vekili, dava konusu markalar arasında benzerlik bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı markalarının yazı karakteri, yazımında kullanılan ...şekli ile davalı markalarını taklit ettiğini, daha önce de davacıya müvekkilinin markalarının taklit edilmesi sebebiyle 03.02.2014 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, davacının marka işaretinin tescili halinde, davalının seri markalarından birisi gibi algılanacağını, davacı markasının davalı markalarının harmanlanması ile oluşturulduğunu, "......" ibaresinin önünde yer alan ... davalı markasında kullanılan ... ile aynı renk ve tarzda oluşturulduğunu, söz konusu emtia listeleri bakımından ayniyet/benzerlik koşulunun da sağlandığını, davacının fiilen davalının mağaza binalarını dahi taklit ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının tescilini talep ettiği .... sınıf malların, redde mesnet davalı markaları kapsamındaki emtia ile aynı/benzer olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik tespit edildiği, bu sebeple somut olayda çifte benzerlik şartlarının oluştuğu, davacının önceki tarihli markaları bakımından müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği, davalı markasının 6/5. maddesi anlamında tanınmışlığı iddiasının, davacı markasının ...