Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin.... ibareli marka başvurusunun... sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca reddi kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini oysa başvurularının tescili talep edilen emtia bakımından ayırt edici olduğunu, tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin anılan ibareyi kullanımla ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili şirketin rakibi dava dışı ... tarafından yapılan marka başvurularının davalı ... tarafından kabul...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : ... .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin.... ibareli marka başvurusunun... sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca reddi kararına karşı yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini oysa başvurularının tescili talep edilen emtia bakımından ayırt edici olduğunu, tanımlayıcı olmadığını, müvekkilinin anılan ibareyi kullanımla ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili şirketin rakibi dava dışı ... tarafından yapılan marka başvurularının davalı ... tarafından kabul edildiğini ve tescil edildiğini, dava dışı ...e verilen tescillerin önemli kısmının Mahkemelerde hükümsüz kılınmasına rağmen, TPMKnın müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun markalarına zorluk çıkardığını ve başvurularını reddettiğini, alınan kararların objektif ve tarafsız olması gerektiğini ileri sürerek YİDK'nın ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun ...sayılı SMKnın 5/1-b maddesi anlamında soyut ayırt ediciliği haiz olduğu; ancak 32. Sınıfta yer alan Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. emtiası bakımından somut ayırt ediciliği bulunmadığından, işbu emtialar bakımından tescil engeli içerdiği, yine aynı emtia bakımından 6769 sayılı SMKnın 5/1-c bendi anlamında tescil edilemeyecek tasviri işaretlerden olduğu , başvuru kapsamında bulunan diğer emtialar bakımından tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın... sayılı kararının 32. sınıf Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; ilk derece mahkemesi kararının gerekçe bölümünün bilirkişi raporunun birebir aynısı olduğunu, mahkemece şekli ve görünüşte gerekçe yazılarak adil yargılanma haklarının zedelendiğini, bilirkişi raporunun eksik incelme içerdiğini, bilirkişi raporlarına karşı itirazları...