Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin...... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Türkpatent.... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin denizcilik sektöründeki faaliyetlerinde..... olarak tanındığını,......" kahve dükkânları zincirinin, bilinen "...... internet sitesi üzerinden de ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu marka başvurusu ile aynı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2019 NUMARASI : ..... ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/06/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin...... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, Türkpatent.... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin denizcilik sektöründeki faaliyetlerinde..... olarak tanındığını,......" kahve dükkânları zincirinin, bilinen "...... internet sitesi üzerinden de ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin dava konusu marka başvurusu ile aynı tarihte .... kod numaralı ...... yaptığı başvurularının tescil edildiğini, kararların birbiri ile çelişkili olduğunu, ..... ibaresinin "..... anlamına geldiğini, kahve, çay türü içeceklerin ve kahve çeşitlerinin satıldığı bir işletmenin adının yalnızca "....." olabilmesinin mümkün bulunmadığını, söz konusu ibarenin ilgili sektör bakımından genel ve zayıf bir ibare niteliğinde olduğunu, davalı itirazının kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin ......" ibaresinin altında, çok daha küçük olarak yer aldığını, taraf markalarının ihtiva ettikleri şekil unsurlarının birbirinden farklı olduğunu, ortalama tüketicinin markaları zorlanmadan birbirinden ayıracağını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, .... ibareli davacı başvurusunun, 556 sayılı KHKnın 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu, aynı/aynı tür veya benzer mal/hizmetler üzerinde kullanılması halinde karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların mahkemece bütünsel olarak ve başvuruya konu edildiği şekilde ele alınmayıp, parçalanarak ve yalnızca belirli ibareler üzerinden, markanın tamamı dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin markasının ihtiva ettiği esas unsurun .... ibaresi olduğunu, görsel unsurlar nazara alındığında taraf markalarının farklı bulunduğunu, dava konusu mal ve hizmetler bakımından ..... ibaresinin...