Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1162 · K. 2021/324
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2019/1162 K:2021/324

E. 2019/1162K. 2021/32411 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Türkpatent YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1949 yılında Japonyada kurulduğunu ve ürünlerini.... markaları ile dünya pazarına sunduğunu, ... markasının dünya çapında ilk kez 1969 yılında tescil edildiğini ve o tarihten itibaren spor ayakkabıları ve çeşitli spor malzemelerinde kullanıldığını, dünya çapında 120 ülkede tescilli bir marka olduğunu, Türkiyede 22.12.1982 tarihinde 09, 18, 25, 28. sınıflarda...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .... KARAR NO :.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : .... .... DAVANIN KONUSU : Türkpatent YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1949 yılında Japonyada kurulduğunu ve ürünlerini.... markaları ile dünya pazarına sunduğunu, ... markasının dünya çapında ilk kez 1969 yılında tescil edildiğini ve o tarihten itibaren spor ayakkabıları ve çeşitli spor malzemelerinde kullanıldığını, dünya çapında 120 ülkede tescilli bir marka olduğunu, Türkiyede 22.12.1982 tarihinde 09, 18, 25, 28. sınıflarda ... sayı ile tescil edildiğini ve halen yasal koruma altında olduğunu, 18. ve 25. sınıflar üzerinde ... sayılı ... markasının da müvekkiline ait olduğunu, müvekkiline ait "..." tescilleri altında pazarlanan ayakkabı dahil spor ürünlerinin ilgili sektörün tüketicileri nezdinde yoğun bir bilinirlik ve tanınmışlığa ulaştığını, davalı ... tarafından 07.02.2018 tarihinde .... sayılı tasarımı kendi adına tescil ettirmek üzere başvuruda bulunulduğunu, söz konusu çoklu tasarımda yer alan ...numaralı tasarımın, müvekkiline ait ... markasını aynen içerdiğini ve ayakkabı tasarımları ile benzer olduğu için yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın YİDKnın .... sayılı kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalının davaya konu ...sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, birbirinin aynısı olmasa da davacı tarafından, kendi adına tescilli olan ve aynı zamanda tanınmış marka olarak kabul görmüş "..." markasının ayakkabı üzerindeki kullanımı ile davaya konu tasarım başvurusunda yer alan ayakkabı emtiası üzerinde yer alan ... ve bu şeklin ürün üzerindeki kullanımının küçük ayrıntılar dışında birbirine benzediği, 25. sınıfın hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve algı seviyesi ile birlikte değerlendirildiğinde, bu kesimin aynı mekanlarda (örneğin spor malzemeleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1163 · K. 2021/325

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1164 · K. 2021/376

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1158 · K. 2021/323

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1169 · K. 2021/373

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1149 · K. 2021/322

11 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1162 · K. 2021/324

11 Mart 2021