Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ve .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın .....sayılı kararı ile nihai olarak yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI :.... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... sayılı ve .... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, .... kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın .....sayılı kararı ile nihai olarak yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait .... markasının seri bir şekilde üretildiğini ve piyasada yer ettiğini, marka logoları incelendiğinde markaların ayniyet derecede benzer olduğunu, logo tasarımlarının .... harfinin farklı versiyonlarda ancak aynı şekilde oluşturulduğunu, markanın müvekkili firmaya ait alt bir markası veya marka serisi olarak görülebileceğini ve iki marka arasında bağlantı kurulabileceğini, markaların emtiasının aynı olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili, Kanunun öngördüğü hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, markanın logosunun marka ibaresinin ilk harfi olan .... harfi ile oluşturulduğunu, davacı tarafın hukuka aykırı şekilde "... harfi üzerinde tekel hakkı sahibi olmaya çalıştığını, iltibasın söz konusu olmadığını, "..." ve "...arelerinin ... harfi ile başlamaları dışında hiçbir ortak noktasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, 6769 sayılı SMKnın 6/4-5in koşullarının oluşmadığı, iki markanın birbirinin serisi olarak algılanabilmesi ihtimalinin bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı markasındaki "..." harfinin, müvekkilinin markalarındaki "..."...