DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2017 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurmu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatın alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yapmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde "..." ve "..." esas ibareli pek çok seri markasının olduğunu, "..." esas unsurlu markaları için yüksek reklam harcamaları yaparak piyasada tanınmış hale getirdiğini, davalılardan ... tarafından 10.03.2014...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 NUMARASI : .... ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali-Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2017 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurmu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır her türlü elektronik cihaz, alet ve teçhizatın alımı, satımı, ithalat ve ihracatını yapmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde "..." ve "..." esas ibareli pek çok seri markasının olduğunu, "..." esas unsurlu markaları için yüksek reklam harcamaları yaparak piyasada tanınmış hale getirdiğini, davalılardan ... tarafından 10.03.2014 tarihinde 08, 11 ve 21. sınıflarda kullanılmak üzere "..." markasının tescili için ... sayı ile başvuruda bulunulduğunu, başvurunun reddi için müvekkilince yapılan itirazların YİDKnın 09.12.2015 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin 08, 11 ve 21. sınıflarda tescilli "..." esas unsurlu markaları ile davalının tescil talebinde bulunduğu "..." ibaresinin aynı ve benzer mallar üzerinde kullanılarak piyasaya arz edilmesinin, tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağını ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ..., taraf markalarının farklı olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, "..." ibaresinin baskın olarak ön plana çıktığı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki koşulların oluştuğu, tanınmışlık iddiasının sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin dü...