Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2071 · K. 2019/1528
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/2071 K:2019/1528

E. 2019/2071K. 2019/152828 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 09/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... ile ... A.Ş. arasında İstanbul İli, Büyükçekmece ... köyünde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılmasını öngören Bakırköy .... Noterliğinin, ... yevmiye numaralı, 9/2/2006 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müteakiben, anılan sözleşme dahilinde, davalı ... İnşaat'ın Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2071 KARAR NO : 2019/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/508 Esas KARAR TARİHİ: 10/07/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 09/07/2019 tarihli dilekçesinde özetle; davalı ... ile ... A.Ş. arasında İstanbul İli, Büyükçekmece ... köyünde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılmasını öngören Bakırköy .... Noterliğinin, ... yevmiye numaralı, 9/2/2006 tarihli düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müteakiben, anılan sözleşme dahilinde, davalı ... İnşaat'ın Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşa edeceği taşınmazın, sözleşme gereğince hak edeceği ve alacağı alışveriş merkezinde ahara satılmış bulunan ... ve ... nolu bağımsız bölümlerdeki tapu payı hariç olmak üzere, kalan otopark ve alışveriş merkezinde %50- konutlarda %60 olmak üzere tüm payının %10'unun, müvekkili şirkete devredilmesi hususunda görüşmelere başlandığını, müvekkili şirket tarafından, anılan sözleşmelere konu ... Merkezi projesindeki davacı payının %10'una tekabül eden bağımsız bölümlerin devri karşılığında bugüne kadar 2.448.168,00 USD ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından gönderilen hesap tablolarında yer alan kayıtlar ile sabit olduğunu, taşınmaz devrinin akim kalması sebebiyle, davalı şirket ile uzun süren görüşmeler yapıldığını, ancak görüşmelerin davalı şirket tarafından sürüncemede bırakılıp, davacı müvekkili yönünden tahammül süresi de aşılınca, müvekkili şirket tarafından ödenen tutarların iadesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu doğrultuda, davalı şirket yetkilileri ile arasındaki yakın ilişkiler ve davalı tarafça iletilen e-posta eklerinde yer alan hesaplarda müvekkili şirketin kendi adıyla anılması da göz önüne alınarak, müvekkili şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından, davalı şirkete keşide edilen Kadıköy .... Noterliğinin 10/08/2018 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmaz devrinin akim kalması sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenen bedellerin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içerisinde müvekkili şirkete iadesinin talep edildiğini, anılan ihtarnamelerin davalı şirket tarafından cevapsız bırakıldığını ve müvekkili şirkete iadesi gereken tutarların haksız surette uhdelerinde tutulmaya devam edildiğini, müvekkili şirket tarafından otopark ve alışveriş merkezinden %50 -konutlarda %60 ol...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1001

b. Kat mülkiyeti kütüğü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1010

b. Tasarruf yetkisinin kısıtlanmasında

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 33

2. Yargılama usulü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 39

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 33

Hukukun uygulanması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 39

Çekilme kararının incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2071 · K. 2019/1528

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1051 · K. 2019/1721

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1117 · K. 2019/1726

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1113 · K. 2019/1724

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2421 · K. 2019/1739

30 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2090 · K. 2019/1529

28 Kasım 2019