Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, açılan menfi tespit davası içinde müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 27/06/2019 tarihli ara kararla; "...24/05/2019 tarihinde yapılan değerlendirme sonucu değiştirecek nitelikte bir delil ve durum bulunmadığı, talep konusu bedelin teminat olarak depo edeceklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de, İİK m.72 ve m.389 hükümlerine göre ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2090 KARAR NO : 2019/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/228 Esas KARAR TARİHİ: 12/07/2019 DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, açılan menfi tespit davası içinde müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 27/06/2019 tarihli ara kararla; "...24/05/2019 tarihinde yapılan değerlendirme sonucu değiştirecek nitelikte bir delil ve durum bulunmadığı, talep konusu bedelin teminat olarak depo edeceklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişse de, İİK m.72 ve m.389 hükümlerine göre ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığından ve salt teminat alınmasının ihtiyati tedbir için yeterli olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacının borçlu olduğu İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı dosyada malvarlığına haciz koyulması üzerine müvekkilin borçlu olmadığının tespiti amacıyla İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/228 E sayılı menfi tespit davasının taraflarınca açıldığını, müvekkili tarafından paranın icra veznesine depo edilmesine karşılık mezkur madde metninde geçtiği şekilde paranın alacaklıya ödenmemesine (menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar) karar verilmesinin taraflarınca talep edildiğini, yine aynı dilekçede paranın müvekkili tarafından icra veznesine depo edilmesi üzerine borçlu müvekkilin mallarına konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, İİK'nın 72/3. maddesinin sarih düzenlemesine ve hakime bu konuda bir takdir yetkisi vermemesine rağmen mahkemece verilen 12.07.2019 tarihli ara kararla taleplerinin reddine karar verildiğini, ilk derece mahkemisnin bu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından davlı aleyhine icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası içinde İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca, teminat karşılığı, icra veznesine girecek paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde istenen ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapı...