Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin 31.670,20 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1051 KARAR NO : 2019/1721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/350 Esas - 2019/61 Karar TARİHİ : 21/01/2019 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin 31.670,20 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, davacıya ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafça borcun varlığına ilişkin delil ibraz edilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucuda verilen 21/01/2019 tarihli hükümle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 31.600,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 31.600,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : ilk derece mahkemesi tarafından görülen davanın 31,600TL'lik kısmının kabulüne, 70,20TL'lik kısmının ise reddine karar verildiğini, gerekçeli kararın vekalet ücretini düzenleyen 6. ve 7. maddelerine göre taraflarına, kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, reddedilen kısım için davalı taraf lehine ise 2.725,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın kabul edilen miktarı 31.600 TL iken reddedilen miktarın 70,20TL olduğunu, hükmedilen vekalet ücretleri konusunda açık bir oransızlık olduğunun aşikar olup, aynı konuya ilişkin olarak bir nispi bir maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, bunun yanında 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesindeki, "Hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesine rağmen davanın reddedilen 70,20 TL'lik kısmı için davalı lehine 2.725,00TL vekalet ücretine hükmedildiğini, bu kararın, açık tarife hükmüne tamamen aykırı olup, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 70,20 TL'yi geçemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesine ...