MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/432 Esas - 2018/1098 Karar TARİHİ: 14/11/2018 DAVA: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki ihya davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ....Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... Sicili Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1104 KARAR NO : 2019/1723 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/432 Esas - 2018/1098 Karar TARİHİ: 14/11/2018 DAVA: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki ihya davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ....Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... Sicili Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan...'ün 29/12/2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı kurum tarafından Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2017/9 esas sayılı dosyasında kusurlu davalı şirket aleyhine rücen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, mahkeme tarafından ihya davası için yetki ve süre verildiğini bildirmiş, davalı şirketin ihyasine ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müdürlüğün TTK'nın 32. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin sicil kaldının terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen 14/11/2018 tarihli ilamla; şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edildiği, şirket hakkında derdest davanın bulunduğu gerekçesiyle, davalı .... şirketi hakkında açılan davanın dava ehliyeti ve taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Sicili Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın kabulüne, yasal hasım olan Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sınırlı tutulmasına, ihyanın görülmekte olan dava ile sınırlı olmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada 1 nolu davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhindeki davanın kabulü yönünde karar çıkmış olmasına rağmen davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, bu hususun hatalı olduğunu, HMK'nın 326. maddesinde, Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. şeklinde de ifade edildiği gibi İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine dava kabul edildiği için, yargılama gideri ve vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak taraflarına verilmesi yönünde...